En estos momentos de cambios vertiginosos debido a las nuevas tecnologías es fundamental conservar la credibilidad de las fotos documentalistas. Los medios y agencias lo saben y vigilan cualquier posible fraude, aunque sea mínimo, porque saben que hay que salvaguardar la honestidad de la fuente, o a partir de ahí, cualquier foto podría ser objeto de duda.
Leer el resto / Read the full entry...
Leer el resto / Read the full entry...
Hace poco vimos como se revocó el premio de deportes en el último certamen del Word Press Photo porque el fotógrafo había eliminado un trocito minúsculo de zapatilla deportiva que molestaba.
FOTO: STEPAN RUDIK
FOTO: STEPAN RUDIK
FOTO: STEPAN RUDIK
FOTO: STEPAN RUDIK 
FOTO: STEPAN RUDIK
FOTO: STEPAN RUDIKRecibí un e-mail de Xavier Gil pidiendo que diera mi opinión sobre una foto del italiano Francesco Cocco, ganadora en el premio Luis Valtueña organizado por Médicos del mundo, porque el creía que estaba claramente manipulada en Photoshop.
Debido a la dimensión que está tomando este blog recibo semanalmente muchas propuestas y sugerencias que no puedo atender, pero creo que en este caso vale la pena. (Aquí podéis ver los razonamientos que plantea Xavier Gil).
Gil escribió a la organización y le contestaron que si estaba poniendo en duda las capacidades del jurado. Éste estaba compuesto, entre otros, por prestigiosos profesionales de dilatada experiencia pertenecientes a medios como El País, La Vanguardia, El Mundo o Público.
¿Qué opino yo? Coincido con Xavier Gil. Los dos primeros personajes son casi idénticos: los pliegues, la sombra en el hombro y sobre todo, la sombra alrededor de la cabeza de los tres es idéntica, y todos los fotógrafos sabemos que es prácticamente imposible. Es como si el fotógrafo hubiera clonado un personaje y creado dos más que no existían en la realidad, aunque el tercero sea diferente;pero la parte de la cabeza de la burka también es idéntica.
Además, la luz es muy rara. En los tres primeros personajes es cenital, y en el último claramente lateral (?).
En un caso de duda tan razonable existe una solución muy fácil: pedir el archivo Raw. Es el negativo digital. Allí encontrarían la imagen tal como fue tomada. Que es lo que pidieron los organizadores del World Press Photo al autor de la foto de deportes, Stepan Rudik.
Debido a la dimensión que está tomando este blog recibo semanalmente muchas propuestas y sugerencias que no puedo atender, pero creo que en este caso vale la pena. (Aquí podéis ver los razonamientos que plantea Xavier Gil).
Gil escribió a la organización y le contestaron que si estaba poniendo en duda las capacidades del jurado. Éste estaba compuesto, entre otros, por prestigiosos profesionales de dilatada experiencia pertenecientes a medios como El País, La Vanguardia, El Mundo o Público.
¿Qué opino yo? Coincido con Xavier Gil. Los dos primeros personajes son casi idénticos: los pliegues, la sombra en el hombro y sobre todo, la sombra alrededor de la cabeza de los tres es idéntica, y todos los fotógrafos sabemos que es prácticamente imposible. Es como si el fotógrafo hubiera clonado un personaje y creado dos más que no existían en la realidad, aunque el tercero sea diferente;pero la parte de la cabeza de la burka también es idéntica.
Además, la luz es muy rara. En los tres primeros personajes es cenital, y en el último claramente lateral (?).
En un caso de duda tan razonable existe una solución muy fácil: pedir el archivo Raw. Es el negativo digital. Allí encontrarían la imagen tal como fue tomada. Que es lo que pidieron los organizadores del World Press Photo al autor de la foto de deportes, Stepan Rudik.
Sé muy bien de lo que estoy hablando. Mi foto más vendida, tres delfines saltando, fue manipulada digitalmente, con mi permiso, por mi agencia AGE. Fotostock, que clonó y añadió un cuarto, con lo que la composición era perfecta. La diferencia es que fue una foto que se utilizó para ilustración y publicidad y, por supuesto, nunca la presenté a un concurso. En el catálogo donde aparecía estaba escrito debajo CC, que correspondía a Computer Created.
Resumiendo, una foto documentalista premiada en un prestigioso premio humanitario no puede albergar dudas de haber sido manipulada, es decir: falseada. Y la solución es bien sencilla: viendo el archivo Raw se disiparían todas las dudas.
Resumiendo, una foto documentalista premiada en un prestigioso premio humanitario no puede albergar dudas de haber sido manipulada, es decir: falseada. Y la solución es bien sencilla: viendo el archivo Raw se disiparían todas las dudas.
Gràcies
ResponderEliminarTambién podéis mandar vuestras opiniones a:
marta.rodriguez@medicosdelmundo.org
No sé, desde luego es necesario poner orden en todo esto, aqui, en Madrid, le dieron el premio de la primera edición del fotoCAM (un concurso de fotografía de prensa con una cuantiosa dote económica)a Javier Arcenillas tras borrar una monja de la foto con tan malas artes de dejar pruebas de su manipulación en forma de mano sobre el hombro de uno de los niños que formaban parte de la imagen, y el jurado también estaba compuesto por acreditados fotógrafos y editores de medios nacionales.
ResponderEliminarPero mirando la página de Francesco Cocco y su trabajo en Afganistán se ve que detrás hay un gran fotógrafo y poco photoshop, blanco y negro muy contrastado que sirve de apoyo al dramatismo de una realidad difícil de imaginar, y mucho más difícil de ver si las mismas imágenes hubieran sido mostradas en color. La fotografía merecedora del premio es sospechosamente perfecta, como dice Paco, pero vale la pena ir a la página del fotógrafo italiano y ver su trabajo completo.
todos en algun momento editamos fotos...recortamos, tratamos la temperatura de la luz, subimos contrastes, algo se manipula, pero de ahi a tergiversar, clonar o borrar de la escena algo o alguien, es mentir sobre la propia escena. Eso es reprobable, y en concursos es descalificable.
ResponderEliminarYo si quiero contar una historia la busco, la retrato y la expongo...no la invento en el ordenador...porque inventarla es hacer un cuento de fantasía o ciencia ficción, no hechos sacados directamente de la realidad....
Un saludo.
Debo añadir, que lo ocurrido hacía hincapié sobretodo en no acatar las normas del certamen, no en si debe existir o no manipulación o no. En algún sitio dije que era como robar bancos; no está permitido y si lo haces, tú mismo si te pillan. A parte, va en detrimento de los que participaron honradamente.
ResponderEliminarLa manipualción o no de las imágenes, no sé si debe entrar en cuestión. De hecho, en el momento en que decides, un encuadre, un diafragma, una velocidad, color o blanco y negro estás escogiendo y, por lo tanto, manipulando una realidad que se presenta siempre distinta ante otros ojos.
La fotografía puede vestirse, sólo, de aparente objetividad y lo que nos muestran son sólo interpretaciones personales de la realidad entendida por cada uno.
Hola Paco,
ResponderEliminarMe gustarîa tener una idea del "porcentaje" de fotoperiodistas tiran en RAW o en RAW+JPG, de hecho yo no conozco ni siquiera a uno que lo haga y tengo contacto con muchos profesionales tanto de agencias internacionales como de medios europeos y americanos, pero visto lo visto, los que no lo hacemos deberîamos empezar.
Pienso que deberîamos, los que no lo hacemos, empezar a "cubrinos las espaldas", ya que cualquiera puede opinar lo que quiera y si no hay RAW no se puede probar nada de nada. En fin, ideas sueltas... que hacen que a veces echemos de menos al TRI-X,TMZ, TMY, HP5, AFX, etc., etc., etc.
Estoy plenamente de acuerdo. Algo tan sencillo como aportar el negativo aleja fantasmas y no pone en duda la honestidad del fotógrafo y del propio jurado. Con los tiempos que corren en fotografía como para no poner medios al asunto.
ResponderEliminarNo hace falta ser fotógrafo para ver que los pliegues en la ropa son irrepetibles.
ResponderEliminarYo creo que revisar los RAW debería ser la norma. Los más prestigiosos premios de naturaleza, como el BBC Wildlife Photographer of the Year, ya hace tiempo que los pide.
Creo que el uso de Photoshop ha llegado a un camino incontrolable. Los que venimos del analógico retocabamos con nuestra pequeña luz roja,filtros multicolor y nuestros trabajos manuales con las reservas...
ResponderEliminarYo utilizo el Photoshop cuando creo que puedo mejorar una instantánea, no siempre, y lo único que retoco habitualmente es con la herramienta de ajustes..
No soy diseñador ni ilustrador, soy fotografo.
Estoy deacuerdo con Paco, que se pida el archivo Raw y veremos si está manipulada.
De ahí a cortar y pegar..no estoy deacuerdo. Y además se nota.
Saludos.
Yo soy un poco (¿muy?) inocente, ni se me hubiera ocurrido (aunque la veo extraña sin saber decir porqué). Pero después de leer esta entrada y la anterior desde luego me han entrado dudas respecto del clonado.
ResponderEliminarYo lo veo como Edu, creo que es completamente diferente cambiar el contraste o aclarar las sombras en toda la imagen que clonar para duplicar o para eliminar algo que no nos gusta.
Pero diferentes personas tienen diferentes opiniones, para algunos borrar un cable eléctrico o una farola es pecata minuta, y para otros (yo mismo) es una manipulación. Sería muy interesante llegar a un acuerdo acerca de lo que puede o no puede hacerse a una foto sin que se considere manipulada. Si hubiera un código estándar al que se pudiera llegar por consenso entre profesionales expertos (no es mi caso, obviamente), y si hubiera el compromiso de que las imágenes que violan este código lo indicaran poniendo CM, CC o algo por el estilo, creo que el medio fotográfico ganaría mucho en credibilidad.
Tengo profundas dudas.
ResponderEliminarLo cierto es que casi me gano la vida manipulando imágenes, enderezando edificios, limpiando pieles, etc. lo normal en un estudio publicitario.
Mis profundas dudas vienen porque tengo la sensación de que en muchos casos la fotografía periodística tiene más de intención, de decisión, de acentuación,... que finalmente creo que me importa poco si ahí había tres mujeres o cuatro. Quiero decir que en periodismo creo que apenas hay objetivismo. Un trozo de zapatilla o una monja a mi no me molesta que no estén, como reencuadrar para que una parte captada no aparezca o trabajar en blanco y negro en lugar de en color.
Pero un premio está en su derecho de no querer esto.
En cualquier caso, he mirado y remirado en Photoshop la imagen de Cocco y aunque sí que da una impresión de duplicación de personaje, mirando más a fondo creo que no, pero no pondría la mano en el fuego.
Habria que preguntarle a ryszard kapuscinski que piensa de la foto .
ResponderEliminarFeta la trampa, feta la llei. En el tema dels concursos a mi se'm genera un altre dubte, quan es parla de fotografia "inèdita" com a no publicada, què passa amb el mitjà digital? Es considera publicada tenir-la penjada a la web o en una pàgina de difusió digital? Perquè en definitiva es tracta de que sigui un treball conegut, reconeixible i identificable no?
ResponderEliminaryo no creo que esta imagen haya clonado a las mucjeres, ni siquiera a las dos de delante.
ResponderEliminarla inclinación del cuello de la primera de la derecha es ligeramente mayor que la que le sigue, y si bien los pliegues son casi iguales, hay diferencias, aunque sutiles. no olvidemos que la función del burka es precisamente la de uniformizar a las mujeres en Afganistán y hacer que ninguna sea difeente a las demás fuera de casa. y eso es lo que muestra esta imagen. de la luz, etcétera, ya no hablo. es obvio que hay photoshop, pero no sé si hasta el punto de iluminar a conveniencia.
estoy en total desacuerdo con la manipulación que se salga de los retoques más básicos, pero creo que hay compañeros capaces e hacer fotos tan excelentes como ésta sin manipularlas.
a ver si obtenéis respuesta de MdM. pero conceded el beneficio de la duda.
Un archivo RAW tampoco es de fiar.
ResponderEliminarhttp://foto36.com/raw-negativo-digital/
http://booleria.wordpress.com/2008/10/24/fotografia-cuando-el-raw-pasa-por-la-plancha/
En su momento me descargué el archivo en RAW (ahora o está disponible, me parece) y era tal y como lo cuentan, un RAW original, de una foto manipulada...Como para fiarse.
El problema debería ser otro, que no dependiera de la "prueba irrefutable" del archivo RAW, sino de la honestidad del/de la fotógraf@.
Pero si hay dinero de por medio, es difícil encontrar gente honesta.
La posición de los hombros de las mujeres tambien es distinta en cada mujer...
ResponderEliminarYo no descalificaria a nadie por borrar una punta de zapato que no influye en la historia que se esta contando, pero añadir personas, humo o cualquier cosa que haga la foto mas dramática si que lo encuentro descalificable.
Yo no creo que sea tan malo quitar un trozo de zapato que no influye para nada en la historia que se esta contando.
ResponderEliminarOtra cosa es añadir o quitar personas, humo, sangre...etc.
En la foto Fransesco Coco las 3 mujeres tienen el hombro en distintas alturas...
Mejillón Suicida, eso que tu comentas son archivos DNG y no RAW, por algo será que la gente (por ejemplo la BBC para el wildlife) pide RAW y solamente acepta DNG si la cámara los genera como tal. El DNG es un formato abierto y por tanto es relativamente fácil de replicar.
ResponderEliminarPero incluso el DNG, si la cámara captura 12 o 14 bits y el montaje DNG se hace a partir de un JPG de 8 bit, inventarse los restantes no va a ser fácil y no creo que se tarde más de dos minutos en verlo simplemente moviendo los niveles de la foto.
El RAW es, hasta donde yo se y en el momento presente, imposible de manipular clonando cosas. Tal vez no imposible en teoría, pero si en la práctica para un fotógrafo o un informático normal.
Este punto sería interesante que quedase claro, si alguien sabe de un RAW que haya sido manipulado y que pueda bajarse para estudiarlo, que lo comente. Bastante poco crédito le queda a la fotografía como para cargarnos el RAW.
Hola!
ResponderEliminarCreo que en estos temas hay que ser extremadamente cuidadosos. Cuando se siembra la duda sobre un fotografo, su sombra se extiende sobre toda la profesion. Así que permitidme la presunción de inocencia.
Tambien creo, que MdM, delante de esta situación, deberia aclarar las cosas. Una vez sembrada la sospecha, tanto para bien como para mal, es mejor llegar hasta el final por el bien de todos. Que el jurado estaba compuesto por profesionales no es una respuesta admisible, no son infalibles.
Dejadme hacer un inciso y mostrar mi abmiracion por la capacidad de STEPAN RUDIK de construir una buena imagen desde una realidad aparentemente anodina...independientemente del clonado de la zapatilla, con el que no estoy de acuerdo.
Un abrazo
Me paso la vida manipulando todo lo manipulable y siendo manipulado por todo lo manipulante. Ahora resultará que el gran problema de la prensa es que alguien ha clonado una punta de una zapatilla? Vivimos en un mundo tan angelical y perfecto que ese es el único problema que tiene la prensa? Nadie protesta cuando a diario aparecen titulares sesgados, noticias falsas, declaraciones fuera de contexto... pero cuando sale photoshop todo el mundo a rasgarse las vestiduras.
ResponderEliminarMe parece mayor problema que el eliminar la zapatilla, el hecho de que es un recorte de un 10% de una pésima foto la que se lleva en primera instancia el premio hasta que WPP se lo retira.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con frikosal en que debería haber un código, sobre todo para el fotoperiodismo. También hay que tomar nota de lo que comenta siqui ¿es photoshop el único problema de la prensa? Yo creo que es consecuencia de todo lo demás, de la falta de credibilidad y manipulación a la que nos enfrentamos a diario.
Rafa Perez se me ha delantado.
ResponderEliminarEl recorte de la imagen de STEPAN RUDIK es exagerado, cambiando por completo lo que vio el fotógrafo por el visor.
No solo ha eliminado un trocito de zapatilla, ha eliminado al sr. de la zapatilla y a diferentes personas por completo y a los dos protagonistas les ha eliminado el 90% de su cuerpo.
En la imagen original la camara esta inclinada unos 45º, en la final no aprecio ese error del fotógrafo, o tenía una intención al inclinar la camara?
A eliminado un poste eléctico? que sobresale de la cabeza del protagonista, error feo de narices.
Ha eliminado el contexto de la imagen, lo ha eliminado sentado en su casa, la misma imagen se puede realizar en el campo, pero es más difícil encuadrar.
¿Porque no se crea una nueva modalidad de informaticografia? Es licito manipular imagenes en el ordenador, pero que no se esconda.
La imagen de los burcas no me parece que sea un clonado (no digo que no lo sea), pero pidendo el RAW se soluciona en unos minutos.
Pues yo creo que la foto del sr. Cocco no está manipulada, yo confiaría en un profesional de su trayectoria, lo que si que es de recibo es la imagen de los chavales luchadores, más por el exagerado recorte que
ResponderEliminarpor eliminar una zapatilla.
Em pica la curiositat en el cas del word press...de com o qui va arribar a sospitar que en aquella foto guanyadora li podia faltar alguna cosa com un peu? un xivatazo?
ResponderEliminarEstà clar que en el documental si un te un mínim d'ètica, mai s'hauria de permetre d'afegir i treure un element, ni manipular exageradament altres paràmetres com la composició original, reencuadrant "a lo béstia" o falcejant la il.luminació, tot i que el gran mestre Eugene Smith sembla que va fer en moltes de les seves i famoses fotografies. I això em desconcerta bastant i no se què pensar del gran Eugene.
Es algo a lo que no le veo ninguna solucion lo de
ResponderEliminarla manipulacion
desde el principio de los tiempos el hombre siempre esta manipulando algo
ahi tenemos la masturbacion y en eso llego la fotografia y hoy se complica con el software.
Juanjo, a ver que dices de esas malas Artes que yo he realizado. El premio FOTOCAM no era un premio de prensa ( es un concurso de imagen de madrid ) no te confundas y si me equivoco me corrijes pero con pruebas! Te reto a que me lo demuestres. y no me vale tu opinión, pruebas niño rico, pruebas!
ResponderEliminarY si alguien quedó en mal lugar no fuí yo.
Y cuando estes a mi lado tomandote una caña me lo cuentas a ver quién de los dos tiene razón.
Otra cosa, antes de poner un post así habría que cotejar la información plenamente.
ResponderEliminarSegún Medicos del Mundo y en su caso Marta Rodriguez como coordinadora del Luis Valtueña,
desde principios de Enero tienen en su poder una copia del RAW de la imagen.
Por lo tanto creo entender que la imagen en este caso es perfecta.
mucha opinión y poca profesionalidad
Xabi, quién te dió el mail de Marta?
La monja fantasma que no es mas que el autentico espiritu de la monja alferez los hombros de los niños pesan como lozas y al parecer lo han suspendido todo o me equivoco y lo han aprobado todo.
ResponderEliminarNo era mi intención incomodarte javier, sólo mostrar otro ejemplo de foto manipulada y premiada, lo de las malas artes quería decir que no te esforzaste mucho y la manipulación resultaba muy evidente. No creo que el debate sea si te ajustaste a las bases de concurso o no, si no hasta donde es lícito alterar digitalmente una fotografía en un concurso de fotografía con base documental o de prensa, no de ilustración.
ResponderEliminarLo de niño rico es gracioso.
Qué la organización y el jurado quedó mal es evidente, lo que tu hagas con tus fotos es cosa tuya, y cuando tomo cañas con amigos prefiero evitar discusiones amargas que entristezcan agradables reuniones. La razón... cada uno tiene la suya.
Pues eso mismo, pero las razones las dan las normas, que cuando vienen dadas nos atenemos a ellas.
ResponderEliminarEl foto cam podría ser muchas cosas pero en sus reglas constata perfectamente su función y no es la de prensa.
Y es licito en tanto en cuanto se permita.
Hay certames como el LUX, Purification garcia, el premio AENA donde es igualmente licito o no.
me he presentado a muchos certamenes de prensa incluido al de MdM y nunca he manipulado una información fotográfica.
También he ganado Un LUX ORO con un pseudónimo y una imagen aterradoramente manipulada y solo he tenido felicitaciones.
Creo que en la mayoria de los casos ( no en todos) los sentimientos encontrados de envidia y linchamiento van muy unidos.
Pero........
hay que tener un curriculo muy limpio y una ética intachable para afirmarse en opiniones hirientes y demagogicas.
y mi trabajo habla por si solo.
Me alegro inmensamente de que la organizacion del certamen tenga el raw en su poder, pero seria un dato mas fiable si no viniera de una fuente anónima.
ResponderEliminarLo siento Javier, se que es doloroso el tema, pero esa monja pasara a la historia como ejemplo de despiste en el clonado...¿o hay alguna explicacion que se me escapa?? pero no sera ni el primero ni el ultimo....hay ejemplos gloriosos y siempre hacemos leña del arbol caido. Sobre la capacidad de observación del jurado prefiero no opinar...
http://www.fotografias.net/27-05-2008/noticias/fotografias-de-fotocam-2008-en-sol
ResponderEliminarhay dinero suficiente para regalar con fotos como la de los escolares y la monja fantasma
20.00 euros y al menos ponerse las gafas que no sean de sol cuando nos sentamos frente a la pantalla o bien que nos importaba un pimiento
y si todo fuen una concatenacion de infortunios los 20.000 euros fueron a parar a ongs
20.000 euros de premio dan para fijarse con detenimiento en la fotografia que vamos a mandar o simplemente sea un encargo ya pactado fotografiamos los escolares y a la monja ya que al estar ella la composicion tiene sentido cuando desaparece algo falla la negrita del extremo esta perdida
supondre que el dinero fue privado asi uno se explica que ganas de tirarlo
viendo de donde es el jurado o usan lentillas y el liquido de limpieza estaba caducado o bien se sometieron en algun tour oftalmologico lease barco ruso que opera de cataratas y que recorre el mundo por lo que es comprensible que estuviesen con la vista borrosa
el dia que tuvieron la suerte de ver la fotografia digo fotografia ya que supongo que debia de ser la unica
pero ya se sabe que con los premios siempre uno sospecha y casi siempre equivocadamente por suerte como el fotoprix de cristina garcia rodero con una foto de un niño cubierto de espuma asi le fue al premio nunca mas pero la ganadora se fue con 5 millones de pesetas entiendo que el fin justifica los medios.
buenas,
ResponderEliminaracabo de llegar a casa y no esperaba menos que comentarios de ambos lados y los agradezco. todos. es bueno saber en qué berenjenal me he metido.
javier, siento que te hayas visto salpicado a la primera de cambio.
primero, decir que cuando empecé a joder la marrana con el asunto de marras, lo hice con la sana intención que la credibilidad y el buen hacer de uno de los prestigiosos premios de fotografía que tenemos, no se viera enturbiado por un ganador que iba en contra de sus propias normas, las del certamen. mi decepción y malestar llegó con una respuesta insuficiente y vaga y su posterior silencio. marta, respondía qué si ponía en duda la experiencia de los jueces. le dije que 'no' pero que no eran infalibles y, como hacían muchos otros premios, certámenes y demás, podían pedir el raw y santaspáscuas. ahí terminó todo y no hubo más respuesta. evidentemente, alegué también qué, si unos habían obrado correctamente y bajo sus instrucciones, premiar una imagen montada iba en detrimento de éstos pues, aunque mi participación se quedó años atrás y mi camino no va por esos derroteros, si tengo amigos/colegas que pretenden dicho premio.
ahí mis causas. el tema de la manipulación, ya lo he comentado en el 4º comentario/entrada.
a los que dudan de la manipulación de esta imagen, aclaro: al menos hay tres imágenes. las tres señoras que andan hacia mano derecha son la misma en una secuencia de imágenes, de ahí que tengan distintas posiciones. es la misma mujer en el transcurso de unos pasos que va girando la cabeza y, se ve claramente, en la similitud de las sombras alrededor de la cara que son casi idénticas, sólo afectadas por los movimientos/pasos realizados y, eso, no pasa ni con dos prendas iguales del zara. a parte, hay algunas cosillas más.
a los anónimos, no se les debería ni contestar, por eso no diré de dónde saqué la dirección de e-mail de marta. si auguro que no será cierto lo del raw, puesto que hubiera sido más fácil mostrarlo, evitar dudas y desmentir suspicacias, que justificarlo con la experiencia de los jueces y no decir nada, con lo que está harto cotejado, pues no contestó al siguiente mail y, como el buen refranero español dice, quien calla, otorga.
mi profesionalidad, puesta en duda por un/una anónimo/a, no creo que debiera cuestionarse cuando lo consulté con varios profesionales y les mandé un mail a mdm antes de empezar este desagradable proceso de anunciación.
qué francesco saldrá perjudicado si se descubre que es cierto y eso le puede fastidiar...? supongo que sí, pero si la imagen está montada, se arriesgó él. en cualquier caso, no he dicho que dudara de su buen hacer fotográfico o no, si no que he puesto en duda una imagen ganadora de un premio donde se prohibe un cierto tipo de cosas (llámese manipulación) y, evidentemente, su hacer fotográfico me importa un pito ante este hecho, pudiendo ser genial hasta el momento o la más auténtica porquería, por lo que no lo he tenido en cuenta para mi alegato.
nada, gracias a todos de nuevo por las inestimables opiniones y tiempo vertidos en este post.
un saludo,
x
Entiendo que los organizadores de un concurso fotográfico, están en su derecho de fijar las normas que crean oportunas. Y creo también, que en concursos, donde lo que se premia es la VERDAD en la fotografía, pero sobretodo, la VERDAD en lo que cuenta la fotografía, es necesario añadir el RAW, para que los organizadores, puedan valorar, si las manipulaciones que se ejercen sobre ese “negativo” solo afectan al componente estético, y no a la historia que nos cuentan. Me explico, en la foto de STEPAN RUDIK, la presencia o no de la zapatilla, ni le quita ni le pone nada a la historia que nos quiere contar la foto. Pero si miro la foto original, y la comparo con la foto premiada, mi opinión es que no tienen nada que ver. La foto premiada me cuenta de un drama humanitario. La foto original, la puedo captar a la salida de cualquier estadio de fútbol después de una pelea de hooligans.
ResponderEliminarCreo que hay algo innegociable, y es el hecho de que una foto, manipulada o no, ha de ceñirse a una cierta verdad (hay un tal Joan Fontcuberta que ha tratado un poco el tema... ). Podemos discutirnos sobre si eran 2 o 3 señoras, sobre si era un posado o no, pero lo que ha de quedar perfectamente claro, es que esas señoras llevaban burka. Porque en el primer caso, sean 2 o 3, manipulamos la estética. Pero la historia es verídica. Si en una población de 3.000 habitantes fotografiamos las tres únicas mujeres con burka... seguramente la estética sea verídica, pero la historia que nos cuenta no, porqué esa misma foto, la podríamos hacer probablemente en el Rawal (de Barcelona).
Deunido...
ResponderEliminarLo primero de todo aclarar que he tocado este tema porque me parece muy relevante. He expresado mis posibles dudas respecto a la imagen, pero por supuesto no afirmo en absoluto que esté manipulada. Es más, la obra de Francesco Cocco me parece extraordinaria.
ResponderEliminarSobre los que comentan diferencias en la altura, inclinación, etc. de las mujeres con el burka, el fotógrafo podría haber tomado diferentes instantáneas y utilizarlas en la clonación. Sería la misma mujer, de ahí la igualdad de los pliegues, pero en diferentes fotogramas.
Sobre las normas. Yo creo que hay una muy clara estipulada en las agencias y en las bases de World Press: ni se suprime ni se añade ABSOLUTAMENTE NADA. ¿Qué lo de la zapatilla eliminada es insignificante y no afecta en casi nada a la foto? Por supuesto. Pero entonces, ¿qué normas tenemos? ¿Se puede eliminar sólo un 1%, o un 2%, 0 un 3%... del total de la superficie de la foto? Para mi mucho mejor dejar las normas así y cumplirlas a rajatabla.
Larraz, yo si que creo que importa, en una foto documentalista que haya tres mujeres o cuatro. Aunque tengamos una visión subjetiva, que aísla o deja fuera muchos elementos, lo que sale en el recuadro estaba allí. Por otro lado respeto tu experiencia técnica y tu afirmación de que crees, aunque no pongas la mano en el fuego, de que no hay duplicación de personajes.
Hugo, por desgracia ya no podemos preguntar al maestro Kapuscinski.
Yo, por lo que sé hasta ahora, el Raw es imposible de manipular, otra cosa son los archivos DNG.
Río, me imagino que los fotógrafos a que te refieres trabajan sobre todo para la prensa diaria: inmediatez, urgencias…Yo, todos los fotográfos profesionales que conozco, muchos de ellos se asoman por este blog, y que tal vez realizan temas más en profundidad para revistas, magazines, esposiciones disparan o disparamos en Raw. Yo, y muchos, en Raw y JPG. Así edito más rapidamente, envío por Internet, etc. Pero después, para publicar o ampliar en grande utilizo siempre una imagen a partir del Raw.
Sobre la foto de Stepan Rudik, aparte de la eliminación del trozo de zapatilla, habría mucho que hablar, pero me temo que son los tiempos que corren. Y Jordi tiene razón, Cartier-Bresson publicaba sus fotos tal cual, sin cambiar nunca (sólo una vez que yo sepa y por fuerza mayor) el encuadre de sus fotos. Pero Eugene Smith se había pasado hasta 24 horas para hacer una copia, oscureciendo, utilizando blanqueador, etc. Y los reencuadres de William Klein eran a veces tan drásticos como el de la foto de Rudik.
Sobre el anónimo que afirma que desde principio de Enero Médicos del Mundo tienen en su poder una copia del raw de la imagen, opino como Nati: el asunto estaría aclarado, si no viniera de una fuente anónima.
Yo no he hecho ninguna afirmación. Sólo he planteado el caso para abrir un debate. Y me fío de Xavier Gil que buscó esa información en la organización del concurso. A él no le dijeron que desde principios de enero ya tenían el raw, sino que si dudaba de la profesionalidad del jurado. Y después no le volvieron a contestar.
Tranki xavi, es lo que toca, supongo que cuanto mas famoso es el trabajo mas te miran. Aunque no se que tengo de importante la verdad y con la de mentiras que se cuentan sobre mí..... pues bueno.
ResponderEliminarPara nati decirle, mas que en la historia es un caso de leyendas urbanas pq la realidad es que solo yo he visto la imagen original. De ahí solo queda demostrado que muchos no saben a que se presentan.
Hugo, se presentaron unas 52 fotos para tu información y en los concursos siempre se falla, nunca se acierta.
He de decir que a mi también me dijo Marta que tenían el Raw de la imagen del valtueña ya que muy amablemente se lo pasó fran, aunque me gustaría verlo con atención para saber como consigue ese ruido tan que te cagas!
A lo mejor es un negativo!
Y perdón por este nuevo inciso "In dubio pro reo". Yo participe en MDM y creo q fran es el justo ganador y también creo que no manipulo la imagen.
ResponderEliminarNo obstante y por hacer de abogado del diablo yo tiendo a hacer caso a alguien como ansel adams que hablada del Raw como la Partitura y a la copia como la finalización.
siempre y cuando no se mienta al lector de la imagen añadiendo o quitando.
Porque entonces si subo el rango de saturación de mi cámara y hago que el rojo suba 4 puntos y permito que un simple rojo sea casi naranja desde mi cámara....... Estoy faltando a la realidad? Es una imagen directa de mi cámara y en Raw. pero el rojo ahora es naranja....... Es manipulación si la sangre sale de otro color por una tecnica directa de cámara?
Y cuanto más fácil sea modificar imágenes más casos veremos.
ResponderEliminarhttp://www.lightstalkers.org/posts/scary-cs5-but-is-it-for-real
Cualquier concurso serio debería ser muy estricto con quien no siga las normas. Siempre habrá fotógrafos que decidan tomar un riesgo para participar con ventaja pero sería bueno que cuando los pillen la paguen y pierdan su credibilidad. No estoy opinando sobre esta foto en particular, pero sería bueno para el concurso Luis Valtueña y para el propio fotógrafo que el tema se resolviera pronto. La duda parece suficientemente razonable para que una fuente (no anónima) lo aclare.
Saludos. Mi primer comentario en este blog pero es que el tema me parece importantísimo.
Saludos Nacho. Bienvenido al blog y de acuerdo contigo: el tema es importantísimo.
ResponderEliminarMiro las bases del premio luis valtueña de medicos del mundo
ResponderEliminarimagino que es una ong
8000 euros que el signore cocco esta a punto de quedarse sin ellos
el dinero lo aportara xacobeo 2010 este seria dinero publico y laboratorio manual color 8000 euros o puede de la gente que aporta mensualmente no creo que esto ultimo sea asi podria pero a mi no me gustaria que 8000 euros se los den a un fotografo para que siga haciendo fotografias a modo de beca
8000 euros es posible que no hagan mucho en africa o afganistan la vida ahi me imagino que debe de ser cara
y viendo como esta el patio de los concursos cosa que siempre ha sido asi pero antes el derecho a pataleo no iba a ningun lado o nos enterabamos tarde
y hoy
la posibilidad de meter el dedo hasta que por el agujero puedes meter el cabezon
al parecer es la forma de que los fotografos se costeen los viajes y nutran de fotos que a su vez generen dinero en las ongs
puro y duro negocio que calma conciencias
8000 euros 20000 euros fotos con magia con manos de una desaparecida huele a santidad esto de los premios.
Sr. Arcenillas, me permito darle mi modesta opinión a la pregunta que plantea sobre el rojo de la sangre; resulta que tots coneixem que la sang humana és vermella així que la seva mentida o manipulació serà evident. Si fem una foto d'un arbre i ens surt vermell o groc gràcies o per culpa de la càmera (un filtre o un greu error del sensor) i si vostè no te cap problema mental ni de visió, suposo que corregirà aquell error mecànic i en aquest cas, la manipulació serà en pro de la veritat i la coherència. I el que deia (el que recordo més o menys) el mestre Adams, era que la copia era la interpretació d'allò que un havia vist en el moment de disparar i la partitura (el neg,ara seria el raw) li havia de donar tècnicament tota la informació possible per als seus propòsits posteriors. I jo afegeixo, el demés és burda MANIPULACIÓ INTENCIONADA i l'autor que falceja el que ha vist i ha registrat en la càmera, en un fotograma, és un MENTIDER, sempre cenyint-nos en el treball DOCUMENTAL,ojo!.
ResponderEliminarPaco, seria hora d'impulssar un manifest a favor d'una base ètica entorn al documentalisme si no, vist lo vist, això serà només jauja i catxondeo i per això ja estàn els sr. polítics i demés mangantes de traje i corvata.
Sr Jordi, gracias por privarnos a muchos lectores del entendimiento de su opinión. Ya que el idioma mas extendido en internet es el ingles ¿podría hacernos la traducción a dicho idioma?.
ResponderEliminar-Carlos Oliva-
Carlos, para evitar trabajo a Jordi, le paso el enlace al traductor de google, que yo utlilizo con asiduidad. Un cordial saludo.
ResponderEliminarhttp://translate.google.es/?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&text=&file=&sl=ca&tl=es#submit
Gracias Nati, dejo la traducción para aquellos que como yo no entiendan el catalan.
ResponderEliminar"Mr. Arcenillas, permits me to give my humble opinion on the question PLANTEA red blood, is that we all know that human blood is red, so its a lie or manipulation is obvious. If we take a picture of a tree and we get thanks or red or yellow because of the camera (a filter or a serious error sensor) and if you have no vision or mental problem, I suppose that mechanical failure and corrected In this case, the manipulation will be in favor of truth and consistency. And what I said (more or less what I remember) the master Adams, was that the copy was an interpretation of what he had seen at the time of the shoot and score (the neg, now would be raw) had to technically possible to provide all the information for their purposes later. And I would add, the other is unintentional and MANIPULATION Burda falceja what the author has seen and recorded in the camera, a frame is a liar, always stick us in the documentary work, eye!.
Paco, when impulssar be a manifesto in favor of an ethical environment in the documentary or not, seen it seen, and this will only Jauja catxondeo and why we are the sr. politicians and others mangantes of Costume and corvata."
Vaya guasa con los idiomas. En un tema tan serio que juguemos con estas cosas me parece cosa de crios.
ResponderEliminarPaco (Elvira, claro), soy de los de varias visitas diarias, y me encanta ver cómo se llenan tus entradas de comentarios tan doctos. Yo soy un aficionado más, y la fotografía es un medio de evasión perfecto, pero cuanto más leo más me alegro de no haber descubierto este mundo antes y haber caído en la tentación de profesionalizar esta pasión.
Mi opinión al respecto, desoyendo todo lo anterior, es que las normas son para todos, y están para cumplirlas, ya sea en fotografía o para las sanciones de tráfico. Si la imagen está bajo sospecha que el autor entregue en mano el raw o el ¿negativo?.
Y una cosa, más, ignoro por completo el resto de fotografías presentadas a concurso, pero ésta me parece de excasa calidad estética. Con las herramientas que tenemos hoy día en forma de automatismos(exposímetros, fotómetros, flash, etc.) más exigente debería ser un jurado para elegir una foto ganadora. Si ésta era la mejor foto yo habría dejado desierto el premio.
Un respetuoso saludo a todos.
Pd.: con lo bonito que es una foto bien hecha y realizar sólo unos someros ajustes en ACR...
Perdón, de "eScasa" calidad estética.
ResponderEliminara ver Jordí, que creo que no va la cosa por ahí.
ResponderEliminarsi se sobresatura una imagen desde los parámetros de la cámara ya se está sobreinterpretando una imagen, si se corrige una temperatura de color a una libre interpretación ya se estaría manipulando ( una sala verde fluorescente a azul cian por ejemplo).
Puestos a ser talibanicos mecenas de la perfección visual no tendremos que permitir un raw a color pasado a blanco y negro ya que las cámaras actuales consienten hacerlas en grises.
Poniendonos más cerrados en conceptos y formas para la estética o la ética, no hemos de permitir que la visión inclinada del horizonte nos perturbe la perspectiva del plano haciendo la acción mas o menos dinámica.
O por ser mas perfeccionista el empleo de photoshop para corregir el plano de un edificio o el empleo de una óptica especial para tal fín, cual seria lo ideal.
Y por llegar a los limites del perfeccionismo visual y verídico para salirnos del tiesto.
Las ópticas de gran angular distorsionan y atrofian la realidad haciendo que su toma no tenga nada que ver con los elementos de una imagen general.
Por lo tanto lo mas normal sería que todos con un 50mm y que ni las motas de polvo se retirasen ya que si están en la captura por algo será.
Todo esto es el Sarcasmo evidente de los gurus de la perfección.
Si hablamos de fotografía documental de fotoperiodismo y veracidad siempre es bueno ceñirse a unas reglas de protocolo visual que no sean ni tan restrictivas como muchos dicen, ni tan liberales como otros emplean.
Apuntar para finalizar que la manipulación de la información no solamente viene dada por un software.
Y gracias por compartir el Catalan amigo J. yo podría haber escrito esta respuesta en Euskera para intercambiar pareceres culturales y dialécticos.
A mi per català potser que alguns no em volen entendre, però és que vostè sr. Arcenillas ni volent amb ganes, ni amb l'idioma del imperio, a molts ens costa d'entedre les seves explicacions tan culteranistes.
ResponderEliminary quién será el tal yordi? ni dialogante, ni sincero, ni entendido, ni ilustrado, ni tampoco un buen compañero.
ResponderEliminarindividuo Yordi. Si usted ni aporta ni comparte mejor tire p´alante. Que invisibles como usted ni en ingles hay que entender.
jejejejeje!
Jordi entiendo que para una mejor comprencion arcenillas debiera haber escrito sus comentarios en sefardi.
ResponderEliminarHugo, traduceselo que tú puedes!
ResponderEliminarTu si que sabes..... pero que listo!
eso es, ánimo chaval.
Vaya Imagen que nos estás dando a los catalanes, muchas gracias "al tal Jordi". Irrespetuoso e intransigente. Perfecto.
ResponderEliminar"Al tal Jordi" vete de aquí por favor, ni aparezcas si no es para el dialogo y el respeto y si la lengua te puede sacala en tu casa con los tuyos, en foros abiertos, Respeta. y si tu no te respetas no esperes que los demás lo hagamos.
Sr Arcenillas, no todos los catalanes somos así, ni mucho menos pensamos desde la ignorancia y le pongo al titular del blog como ejemplo plural.
Desde aquí respetamos su trabajo y valoramos con atención su opinión ejemplar.
Ano Nimo gracias por alentar y me he atrevido con el polaco
ResponderEliminarZobacz Jordí, które Wierzę, że nie będzie tam rzeczą.
Jeśli sobresatura obraz z ustawienia aparatu fotograficznego, już sobreinterpretando obrazu, jeżeli jest on już skorygowane koloru w temperaturze wolna interpretacji mogłoby być manipulowania (jedno pomieszczenie fluorescencyjne zielonego na błękitny niebieskiego na przykład).
Zadania, które mają być talibanicos wizualne perfekcja wyłączeniu nie będzie musiał umożliwić surowe kolorami stają się czarne i białe, ponieważ bieżący zgody aparaty fotograficzne, wykonaj w skali odcieni szarości.
Większość zamkniętych Poniendonos pojęć i formularzy dla estetyka lub etyki, możemy nie mogą umożliwiać wizji nachylona horyzont My przeszkadzać płaszczyzny perspektywy, dzięki czemu mniej lub bardziej dynamiczne działania.
Lub, aby być więcej pracy photoshop perfectionist ustalenie poziomu budynku lub wykorzystania specjalnego w tym celu, które byłoby idealnym podejścia.
A pochodzą w granicach perfekcjonizm wizualne i wartość true, aby wyjść z więcierzy.
Soczewki Szerokokątne zniekształcanie i stunted rzeczywistością przez podejmowanie ma nic wspólnego z elementami ogólnego obrazu.
W związku z tym więcej normalnych byłoby, że wszyscy z 50 mm i nie plamek kurzu ponownie, jeśli jesteś w przechwyceniu przez coś, co będzie.
Jest to oczywiste sarcasm z guru perfekcji.
Jeśli mamy mówić o dokumentalny fotografia Fotoreportaż i prawdziwości jest zawsze dobrym do przestrzegania zasady protokołu wizualna niż nie tak restrykcyjne jak wiele powiedzieć, ani jako liberalne, jak inni za pomocą.
Punkt, aby stwierdzić, że manipulowanie informacje nie tylko jest dostarczana przez programowe.
I dziękujemy za udostępnianie przyjaciel kataloński j. I mogłaby mieć napisane tej odpowiedzi baskijski do wymiany kulturalnej i w widokach dialécticos.
Jordi, lo bonito de la libertad de expresión es que tarde o temprano cada cual se muestra como es, sin velos ni afeites. Por ejemplo, yo muestro mis fotos, y mediante ellas verás mis limitaciones dado mi nivel de ignorancia en fotografía. Tú te muestras así, y mediante tus modos vemos tus limitaciones dado tu nivel de ignorancia en educación. Si confundes política con fotografía algo falla. Si no confundes estos términos, te sugiero que aportes este tipo de comentarios en los foros apropiados, y no interfieras en un tema que nos interesa a muchos, como se puede adivinar según la participación.
ResponderEliminara Josep Martí.
ResponderEliminarMalauradament a casa nostra, Catalunya, durant molts anys, els catalans hem hagut d'amagar la nostra llengua a casa precisament; el teu comentari put a franquisme.
Per respecte a Paco ho deixo estar aquí.
Lo entiendo Jordi yo de pequeño en Chile y salvando las distancias con respecto y respeto a las consecuencias de la guerra civil sufri algo similar me perdi los cotilleos familiares mas jugosos ya que los hablaban en italiano y cuando eran mas comprometidos en frances asi uno ni se enteraba la censura es mala cosa y la culpa aqui la tienen las fotografias de los burkas clonados de Cocco y las manos de una monja desaparecida de Arcenillas.
ResponderEliminarPara Jordi,,,,,,, poooooobrecito, con el hambre que ha pasado durante tantos años y ahora luchando cuan caballero blanco contra la injusticia y en catalán como los buenos y en cuanto cuando vienen los yankies tiene que hablar en otro idioma, si es francés es aquel que hacían cortar las manos en Africa para hablarlo y si es ingles el que lo hacían a latigazos en la india, pero esos no son idiomas catalanes jordi, como haces para entenderte? ah, claro que tú solo hablas con tu sombra jejejeje y toda la culpa del mundo mundial la tiene todo lo que no sea catalán o en catalán
ResponderEliminarMe pregunto a qué ha venido esta deriva babélica y los cachiporrazos idiomáticos que os habéis metido así como que no quiere la cosa. La blogosfera está llena de sitios donde es la norma, no entiendo contaminar el sitio de Paco con tan espinoso asunto, y tan mal tratado, que entiendo ha roto el tema de discusión.
ResponderEliminarsalud y saludos.
Gracias por tu comentario Javier. Vamos a dejar pasar la Semana Santa y a la vuelta tomaré medidas porque estoy de acuerdo en un 100% contigo.Este blog no es el sitio para muchos de los comentarios de la parte final.
ResponderEliminarSaludos
Paco esto me huele a azufre y mas si estamos en semana santa como siempre contesto en mi blog lo de javier izquierdo.
ResponderEliminarHola Paco, por mi parte, pedirte disculpas por dar pie a que el tema se haya ido de lo meramente fotográfico. Leerme más de cuarenta comentarios y toparme con respuestas en otro idioma no es precisamente lo que esperaba de un entorno tan cordial y enriquecedor como es este blog. Mi padre era alemán, mi madre española,tengo tios en Francia y Canada, mas familia en Cataluña, un cuñado holandes. Mi hermana nacionalizada en USA desde hace años, y mi ex-mujer era marroquí. Entiendo que los problemas de comunicación deben de existir cuando se generan de forma involuntaria, no cuando se aplican con el peso del idioma propio. No obstante, es lógico, que este no es el sitio mas indicado para expresarlo. Por ello mismo te pido disculpas otra vez.
ResponderEliminar-Carlos Oliva-
En lo puramente fotográfico, y sin ánimo de desprestigiar al jurado, esta vez les han colado un gol por toda la escuadra. Personalmente opino que se deberían de revisar a conciencia las bases de los premios y concursos. Sobre todo los económicamente dotados. Con la idea de restringir a los "equilibristas gramaticales de las leyes". Pedir a bombo y platillo los archivos RAW de los ganadores y/o limitar superficies de recorte al 20 o 30% de la foto, pueden ser medidas que disuadan a muchos oportunistas, y que reintegren algo de prestigio a la profesión.
ResponderEliminarUn saludo.
-Carlos Oliva-
Carlos,
ResponderEliminarGracias por tu aclaración sobre el tema de los idiomas.Está claro que escribo el blog en castellano en un intento de llegar a la mayor gente posible, pero ten en cuenta que algo más de un 50% de los lectores provienen de lugares en donde se habla en Catalán.Muchos de ellos lo hacen en castellano, pero algunos en catalán y están es su perfecto derecho.¿Qué muchos lectores no les entenderán? Es una decisión suya que yo respeto.
Sobre lo puramente fotográfico estoy de acuerdo contigo.
Un saludo
Paco,
ResponderEliminarMe encanta que mantengas un blog con el ánimo de llegar al mayor número de personas. Y es por ello, que no deja de sorprenderme que el ejercicio del derecho de algun lector se contraponga con ese ánimo de difusión que desde aquí se hace. Así de simple... pero ya se sabe; "Cauno es Cauno y sus Caunás"
Un saludo.
-Carlos Oliva-
De vuelta a lo fotográfico (que es lo que nos atañe).
ResponderEliminarNo estaría de más, que se publicase simultaneamente el premio y el RAW de origen de la foto. Estoy seguro de que en tal caso, muchos "profesionales" dejarían en su casa el trabajo de alquimista, sacando oro del plomo, realizado delante del photoshop.
En cuanto al fotógrafo:
ResponderEliminarTodos estos problemas mueren con la sencillez, por eso estoy de acuerdo con bycharles. Unas bases claras y asumibles por todos alejaría las dudas sobre la solvencia del jurado, del premio y del premiado. Pero insisto siempre en una cosa, también sencilla, si no se recoge en las bases ¿Qué trabajo le cuesta al premiado mostrar el Raw?
Como suele suceder en todas las materias, construir es mucho más tedioso y complejo que derruir, y habiendo logrado describir una impecable trayectoria como fotógrafo (se cuenta más arriba) por qué poquito acaba de estampar una horrible mancha que llevará en adelante y de por vida el Sr. Cocco.
Es de suponer que la trampa ha existido, pues no creo que el orgullo tenga más valor que el mal olor que le acompañará durante los próximos años. Pero él ha así lo ha querido.
Cualquier amante de la fotografía debe estar cabreadísimo. Es un atentado contra la esencia de la profesión, y estos golpes ayudan a confundir ajustes con montajes.
Un cero para Francesco Cocco.
En cuanto al jurado:
ResponderEliminarYa di mi opinión en cuanto a la foto. Por muy impoluta que sea la trayectoria de un fotógrtafo lo que está en juego es la fotografía que se presenta, y para mí no es merecedora de ningún premio, menos de un concurso de reconocido prestigio.
Si lo anterior falla (siempre en mi modesta e ignorante opinión), ya lo remata el hecho de no hacer nada ante la dura generada a partir del fallo. Ya hemos visto, y además recientemente, cómo se arrebataba un premio (bbc wildlife)a un fotógrafo por "dudas" sobre la fidelidad a las bases del concurso. En ése caso que seguro recordáis, ante las quejas de otros participantes, el jurado instó al fotógrafo a evidenciar su buen hacer, y ante la no respuesta de éste la decisión fue la que se conoce.
Tampoco es que esté totamente de acuerdo con las formas, pero algo habrá que hacer si se está poniendo en duda todos los estamentos de un concurso: fotografía, fotógrafo y jurado.
Si mal lo ha hecho el fotógrafo, mucho ha colaborado el jurado en esto. Igualmente lamentable.
Me da la sensación de que algunos os equivocásteis en la elección de oficio. Íbais pa notarios.
ResponderEliminarPretender que una simple representación de "algo", vista por "alguien", ofrece una descripción objetiva del hecho, es pretender sencillamente lo imposible.
Porque "objetivo" solo puede ser el cacharrito del hocico de las cámaras. Vosotros, NUNCA.
Como sois sujetos, obligadamente sois subjetivos. Si fuérais objetos, seríais.....
...
Dará igual retocar, que encuadrar, que esperar buena luz, que photochopear. Estáis INTERPRETANDO lo que sucede ante vuestra mirada.
Y vuestra mirada es solo VUESTRA.
De nadie más.
Besitos de Mariloli
Mariloli; el primer axioma de la grandeza de la fotografía es la posibilidad que tiene cada fotografo de crear una imagen, sea bella o no, a partir de su propia percepción de la realidad.
ResponderEliminarSi alguien cree que atraves de un reportaje fotográfico de un autor,va a entender la realidad completa de una fracción del mundo, tendrá serios problemas.
Los fotógrafos se dedican a cortar "trozos planos" de su visión de un mundo real. Lo que ocurre, es que mostrar "trozos planos" de un mundo que no existe y ganarse una pasta diciendo que aquello "ocurrió", se llama fraude. ¿No lo crees?
Carlos Oliva
Que LA REALIDAD (con mayúsc) no existe. Que no.
ResponderEliminarSino que existen tantos trillones de realidades (con minúsc) como sujetos que las produzcan o las quieran percibir.
Y ahí va un ejemplo:
Tu percepción del color verde, no tiene nada que ver con la mía ni con la de mi cuñá.
De acuerdo, con que hemos llegao a un consenso "linguístico" sobre nuestras percepciones; pero no, sobre sus efectos en nuestras entendederas o nuestras carnes.
Por eso, tantas veces es preciso "falsear" o exagerar las expresiones, para que se las perciba más reales.
Así se ganan la vida tantos intérpretes.
¿Estamos?
Besitos de Mariloli
aquí está
ResponderEliminarhttp://premioluisvaltuena.blogspot.com/
Para ese tipo de concursos, ¿no sería mejor hacerlo con fotografía analógica? Realmente así se vería que tan buena es la técnica del fotógrafo.
ResponderEliminar¿Alguien se ha puesto en contacto con el China International Press Photo Contest? Es que Cocco ganó un premio en este concurso utilizando esa foto... menudo caradura! Y todavía la mantiene en su página de internet sin decir que es un montaje..
ResponderEliminarbuenas,
ResponderEliminaryo me puse en contacto. he enviado 2 mails en inglés y contacté con un amigo chino para que hiciera lo propio pero, tampoco dicen nada.
¿quizá sea norma esperar tres meses?
Bueno, parece que al final llevabais razón. La verdad ha prevalecido. Yo también estoy de acuerdo en que la fotografía en el campo publicitario, se puede retocar, toquetear, cambiar, quitar, total vas a hacer eso, publicidad de algo. En el tema del concurso, hay unas bases, y hay que respetarlas, de lo contrario lo que haces es eso, engañar. Pero bueno es mi humilde opinión de fotógrafo amateur.
ResponderEliminarSaludos
Bueno, lo primero decir que el blog tiene cosas muy interesantes, tendré que volver con más calma, para cotillear todo.
ResponderEliminarRespecto al tema, mi maestro siempre me enseñó que la fotografía nunca es la interpretación de la realidad, sino la visión personal de cada fotógrafo, por lo tanto cada uno que haga lo que considere más oportuno en su trabajo para expresar su punto de vista. Otra cosa es confiar en las bases de los "seudo-concursos" de fotografía, donde rara vez se premia una foto sin antes mirar el curriculum del fotógrafo. Para finalizar queda, la honestidad del fotógrafo, mi maestro me enseñó que el valor de la foto y el fotógrafo esta en la dignidad de lo hecho.
No soy partidario de manipular (adulterar) una imagen, eso me enseñaron, pero tampoco esta bien sacar mucho pecho "los señores de lo analógico" cuando desde el mismo momento del revelado del propio carrete estas influyendo en el resultado final...
Saludos a todos...
P.D.: Jordi, con todos mis respetos, creo que te has equivocado de sitio.
Si nos leyeran los fotógrafos del siglo 19 seguro que pensarian que todos sin excepción manipulamos las fotografías que hacemos hoy en día.
ResponderEliminarEsta ese dicho de si algo sabe a mierda, parece una mierda y tiene el color de una mierda lo más probable es que sea una mierda.
Si eso se aplica a la fotografía sería lo mismo.
La única fotografía que debería estar regulada en todo caso es la fotografía documental.
Pero si veís el nuevo premio nacional de fotografía parecen que todas sus fotos estan manipuladas con photoshop y solo eran tapados y manipulaciones de laboratorio(que tenían tela marinera, como muchos de vosotros sabeís por carne propia).
Desde mi punto de vista con esas manipulaciones desvirtua la realidad lo que el considera oportuno para dejar las fotos todo lo atractivas al ojo y mente que el desea y eso lo tragamos sin más, como es analógico.........
Photoshop es una herramienta más del fotografo del siglo xxi y queramos o no está aquí para quedarse, criticarlo es como crititar los avances en sistemas de exposición de las cámaras de 35mm tradicionales que te permitian hacer unas fotos fantásticas en sitios donde nunca había pasado eso que te llevabas en la cámara para casa. El punto de vista, el encuadre, la enfatización de la perspectiva son manipulaciones de la realidad tan fuerte o mas que el clonado de una bata.
Otra cosa es que en un consurso digan en las normas que solo valen a concurso las fotos de B/N y la gente envíe fotos a todo color, pues se descalifican de entrada y punto. Pues esto lo mismo o se entrega raw o no vale y punto.
Pero premiar a uno para quitarselo después porque el bulgo diga que está manipulada digitalmente, ni que fueramos romanos.
También le quitaron el premio a Jose Luis Rodriguez por la foto del lobo saltando. En ese caso no toco photoshop, se decía que estaba amaestrado. Coño como todos!. entonces en que quedamos?
Y si la foto hubiera sido con doble exposición en analógico, estarian contentos todos o tampoco valdría?, al fin y al cabo estaria en el original, no?
ResponderEliminartrés bon!
ResponderEliminar