NIKON D 90 ZOOM a 18 mm f:4,5 1/8 ISO 400 FLASH SB 800 a -1,5 EV DE POTENCIA
Da la casualidad que dos lectores del blog me han pedido que les diera los datos técnicos de las fotos del bosque de hayas del parque de Redes en Asturias, y de las fotos de la celebración en Canaletas sobre la victoria del Barça. Pués resulta que las he hecho todas con una óptica del kit de muchas cámaras Nikon, el zoom Zoom Nikkon 18-55 f: 3,5-5,6 VR., y sin trípode. Un objetivo que cuesta menos de 150 Euros. Os explico el por qué.
NIKON D 90 ZOOM a 18 mm f:5,6 1/20 ISO 400
NIKON D 90 ZOOM a 18 mm f:5,6 1/60 ISO 400
Yo no tengo manías y nunco me compro lo último de lo último, sino que busco la mejor relación calidad-precio. Hay una web independiente, de Ken Rockwell, que me gusta mucho porque no cobra de las marcas y no tiene pelos en la lengua si considera que con una cámara de 500 euros harás las mismas fotos o mejores que con una de 3.000. Y luego remarca una y otra vez que lo que hace la diferencia es la persona y no la cámara, siempre que esta sea minimamente decente.
Yo tengo muy buenas ópticas fijas de Nikon y las utilizo, como mi amigo Navia, pero empecé a llevar puesto en la cámara el zoom del que os hablo, y al final me he dado cuenta de que hago gran parte de las fotos con él. Eché un vistazo a la página de Ken Rockwell y dice de esta óptica: Its a winner. Por debajo de 200 $, puede que sea el único objetivo que necesites. De una manera muy sútil sus ópticas pueden batir a zooms muchos más caros como el 16-85 VR o el 10-200 Vr.
En modo macro enfoca más cerca que cualquiera de los otros dos zooms, pesa menos, es más pequeño y tiene menos distorsión en la máxima distancia focal.
NIKON D 90 ZOOM a 55 mm f:5,6 1/25 ISO 800
El único defecto sería que si le damos golpes es menos resistente. Pero no tenemos porque ir dando golpes con él, ¿verdad?
Al pesar poco y tener VR (estabilizador) me he dado cuenta que puedo hacer fotos con él a velocidades, muy, pero que muy lentas.
NIKON D 90 ZOOM a 18 mm f:5,6 1/5 ISO 800 (CÁMARA APOYADA EN LA BARANDILLA)
Y también tiene la ventaja que en caso de robo o accidente nos podemos comprar otro sin mayor problema, lo que no sería el caso de los carísimos mamotretos de 1.500 euros. ¿Qué no es muy luminoso? Bueno, yo estaba acostumbrado a trabajar con diapositiva Velvia de 50 ASA. O sea que ahora que puedo disparar a 400, 800 o 1.600 ASA sin mayor problema y encima con estabilizador, es como si tuviera un Summilux f:1,4 de Leica, que por cierto tengo.
Por todo lo que os he explicado, este sería un ejemplo de bueno, bonito y barato.
Noticia de última hora. Me han comunicado que he ganado el premio, que concede la Sociedad regional de Turismo de Asturias junto a Fetén, la agencia colaboradora en la organización junto a Nani Arenas, a la mejor fotografía publicada entre los blogs participantes en el Blogtrip #AsturiasAyeryHoy.La tomé con el zoom Nikkor en posición de 55 mm.El premio, aparte de otras cosas más, era de 55o Euros.
¡Sólo con esta foto ya he más que triplicado la inversión inicial en la óptica!
LA FOTO GANADORA. PARQUE DE REDES.
El objetivo kitero de Nikon es uno de los mejores de su categoría (también de los más caros), así que no es de extrañar que salgan buenas fotos con él. En cuanto a la web de Ken Rockwell, será muy independiente y no cobrará de las marcas, pero parece que en DSLR sólo exista Nikon y en compactas Canon.
ResponderEliminarLa mejor cámara es la que a uno le da el resultado esperado.
Saludos.
En eso te doy la razón Santi. Yo como nikonero encuentro toda la información que busco, pero reconozco que no hace justicia a las Canons Reflex.
ResponderEliminarEn cuanto a las compactas creo que es porque no hay color. A favor de Canon, claro.
Saludos
Enhorabuena por tus fotos y por tu premio. Es lo de siempre....el objetivo no hace al fotógrafo...y si alguien me dice..."ya, pero para hacer paisajes, por ejemplo....", les remitiré a esta entrada.
ResponderEliminarEnhorabuena de nuevo.
Más que cierto , yo si creo exista lo bueno, bonito y barato.
ResponderEliminarSaludos
Lo del premio, ni hecho aposta para esta entrada. Felicidades. Muy de acuerdo con tus comentarios y lo tendré en cuenta para mi próxima compra. Mi sigma 18-200 creo que ya no da para más.
ResponderEliminarSalut
Un amigo mio siempre dice "La flecha no hace al indio" Para ser el que lleva de serie no está nada mal de precio. ¿Porque unos objetivos son más luminosos que otros y entonces tienes que subexponer?
ResponderEliminarPienso que tendriamos que distinguir entre la calidad de la foto i la calidad tecnica de la foto, una foto puede ser buena i estar realizada con una pinhole. Las ampliaciones grandes con necesidad de detalle son inmejorables con opticas fijas, para un A4 generalista la mayoria de zooms cumplen, evidentemente este zoom es menos extremo que los otros citados i en consecencia sus requerimientos constructivos son menores igual que el precio, ya sabemos lo que hay de diferencia entre un 1,2 i un 1,8 i la mayoria de la gente lo utiliza para disparar a 4 ya que a 1,8 es dificil trabajar i a 1,2 es un trabajo casi imposible.
ResponderEliminarfelicidades, me encanta tu trabajo!
ResponderEliminarSaludos, desde este lado del Atlàntico.
C
Primeramente felicidades por el premio conseguido, porque la imágen es majestuosa y sólo hacia falta un buen fotógrafo con buena visión y con unos mínimos conocimientos técnicos de fotografía y "disparar".
ResponderEliminarQuiero darte las gracias por la explicación de los datos técnicos del bosque de hayas, pues fuí yo el primero en preguntártelo y ya veo que servirá de ayuda a muchas más gente.
Y para finalizar, tenía ganas de que hablaras de esta óptica con una calida-precio "impresionante", aunque percibo que dónde se nota la diferencia de calidad con respecto a las grandes ópticas de Nikon es a la hora de las ampliaciones medias-grandes(debo decir que pienso que las fotos que normalmente haces, las haces sin trípode y con ISOS medios-altos y esto cuaenta mucho a la hora de valorar la calidad de una óptica).
Un saludo.
O sea que yo, que solamente tengo ese objetivo y un macro sigma de 50mm de momento tengo un equipito que es un equipazo.
ResponderEliminarEstá bien saberlo, jeje.
Gracias Manuel.Cuando hago fotos para un libro o una revista de viajes, los platos de comida,las fotos nocturnas y los paisajes los hago SIEMPRE al ISO más bajo posible y con trípode.El caso de Asturias ha sido una excepción, por diversos motivos, y es por eso que remarco que la calidad obtenida es muy buena.Incluso yo estoy sorprendido.
ResponderEliminarSaludos
Otra opción es el Tamron 17-50 2.8, más luminoso, de igual calidad y de precio similar. Pesa un poquito más, pero mucho menos que los nikon 2.8, que además són muchisimo más caros.
ResponderEliminarsaludos! Y felicidades por el premio!
¡Yo también lo tengo!
ResponderEliminarPara los que llevamos la cámara en la mano a menudo, por no decir siempre, es un opción excelente a menos que lleves una óptica fija de las de antes.
Cuando lo probé, me sorprendieron muchos aspectos del mismo que bien remarcas. La compra la hice después de consultar el análisis que hizo Ken Rockwell en su espacio. No es el único consejo que he seguido de el. No se yo, si otro fotógrafo especializado de Canon, seria capaz de hacer lo que el hace. Sera por la diferencia real de las dos marcas.
No deja de ser curioso el análisis que hace de la última Fuji, en relación comparativa de la última Leica. ¡Acojonante!
Un abrazo
Paco, felicitaciones por el premio. Muy bueno tu análisis del 18-55, muy claro y equilibrado. Lástima que Nikon no saca alguna óptica fija en dx 1.8 o 2 con más angular que el 35, para complementar este objetivo o el 16-85, que aunque más pesado y caro es excelente.
ResponderEliminarSigo siempre tu página no solo por las fotos sino también por tus comentarios a tantas situaciones que se dan por tu país.
Saludos
Hola Paco! Ante todo felicitarte por tu premio. Es una foto magnífica.
ResponderEliminarYo soy consumidor de Canon. Durante un tiempo usé Nikon, pero cambié de marca porque tuve problemas con el servicio técnico de Nikon y, en un arrebato, me compré una Canon y vendí la Nikon. Solo quería decir que, en Canon, la buenas ópticas se hacen pagar. Yo decidí comprar solo objetivos de la gama "L", la más cara de Canon, porque esos objetivos ofrecen unas prestaciones que no tienen el resto (como el motor de enfoque ultra rápido), factores de distorsión menores, mejor color, diafragmas muy luminosos, etc. Tengo clara una cosa: si el fotógrafo no tiene buen ojo, sacará fotos igual de malas con un equipo de 4000€ y con uno de 500€. Pero una vez dicho esto, hay veces en los que tener un objetivo caro se agradece. En un momento delicado, o en circunstancias difíciles, son momentos en los que tener un objetivo con enfoque ultra rápido o mayor luminosidad marcan la diferencia entre capturar el momento o quedarte sin fotografía.
Felicidades por el premio. Y te agradezco el post, porque muchas veces los aficionados nos creemos limitados inevitablemente por las posibilidades de acceder a equipos que están mucho más allá de nuestra capacidad adquisitiva.
ResponderEliminarSalvando las distancias, con mi D70 me pasa una cosa parecida con un Cosina 19-35...
Si señor, una buena y barata herramienta. Y felicidades por el premio.
ResponderEliminarUn abrazo.
Queda claro que siempre el fotógrafo es básico, y lo de las ópticas es como los vinos que me gustan mucho. Siempre me encanta encontrar algunos mejores y muchos más baratos que otros de renombre.
ResponderEliminarPero me gustaría aclarar algo que comenta Adrià. Las ópticas "estrellas" de las marcas como Nikon y Canon son mejores.La construcción es más sólida, metal en vez de plástico, mayor apertura y seguramente mayor calidad a plena apertura, en las medianas ya no. Pero las imágenes resultantes son muy parecidas y lo digo por experiencia.Hay que decidir si vale la pena invertir en una óptica que vale 10 veces más.
Hola a tod@s
ResponderEliminarA veces es necesaria la opinión de un experto para darnos cuenta de lo que es obvio. Espero que ahora algunos de mis amigos se convenzan de que si no hacen mejores fotos no es por culpa de la cámara o del objetivo, al menos en la mayoría de ocasiones.
Por ciero Paco, me alegra compartir contigo la afición de encontrar mejores vinos a los mejores precios. Salu2.
Hola.
ResponderEliminarCompré el objetivo del que hablas de aquellos "refurbished". Y aunque también tengo otras ópticas fijas de mayor calidad, me he dado cuenta después de mi proyecto 365 en flickr, que hacía gran cantidad de tomas con el 18-55mm. Es polivalente y práctico, pesa poco.
El inconveniente es que es de plástico. Este fin de semana se llevo un golpe estando puesto, y se romplió en la montura.
Pero viendo lo visto, creo que por el precio que tiene, voy a comprarme otro igual.
Gracias por tu opinión.
Catalina (camaroja-flickr).