Otra cosa es por qué a la panorámica original se le ha cortado la parte en que hay más gente. Pero por supuesto eso es responsabilidad de la dirección del diario, no del fotógrafo ni del editor gráfico.
AQUÍ SE PUEDEN VER LAS FOTOS Y EL MONTAJE FINAL.
LA MANIPULACIÓN QUE NUNCA EXISTIÓ (Texto de La Razón).
La fotografía que aparece en la portada de LA RAZÓN de hoy se realizó desde un balcón del Hotel Palace de Madrid. La idea de esta imagen era obtener una panorámica lo más amplia posible de la manifestación del 19-J a su paso por la plaza de Neptuno y en la entrada de la Carrera de San Jerónimo. Al no existir un objetivo fotográfico que capte más de 180 grados, el fotógrafo Alberto R. Roldán optó por emplear un gran angular, disparando seis fotogramas verticales para lograr la máxima amplitud y menor deformación. Estas imágenes son acopladas automáticamente por el programa Photomerge de Photoshop CS5. La resolución de dicho tratamiento es prácticamente imperceptible cuando se trata de edificios, aunque cuando son personas en movimiento puede provocar pequeños errores de ajuste entre las imágenes, que pasan desapercibidos cuando se trata de grandes masas humanas. Este método es muy empleado en prensa para lograr captar imágenes de gran amplitud en espacios reducidos.
Como se puede ver en las imágenes que publicamos, no se ha modificado ninguna de ellas y los defectos que pudiese haber son provocados por fallos puramente digitales.
La cobertura gráfica de la manifestación de ayer la realizaron cuatro fotógrafos y todas las imágenes fueron supervisadas por el editor gráfico. En nuestra edición en papel se publicaron diez fotografías, incluida la portada, además de dos galerías en la edición Orbyt (quiosco.larazon.orbyt.es), con un total de doce imágenes.
La fotografía de portada estaba comentada por un texto titulado "La línea roja", en que explicamos cuál era el límite de la libertad de manifestación: no acceder a la Cámara que representa la soberanía popular. Este comentario nos puede servir también para marcar cuál es el límite de la libertad de información: aportar las pruebas de toda denuncia. Y en este sentido, LA RAZÓN, un diario de contrastada objetividad, ha sido víctima de acusaciones impropias de medios de comunicación supuestamente serios.
Por lo tanto, la imagen de la portada de hoy no ha sido manipulada. LA RAZÖN espera una rectificación de los medios de comunicación que han vertido insidiosos comentarios que, además, han incumplido la primera norma del periodismo: contrastar la información llamando, en este caso, a este periódico.
"Al no existir un objetivo fotográfico que capte más de 180 grados..." Eso también es falso. Sí que los hay.
ResponderEliminarYo lo de objetividad lo pondría entre comillas, comillas que no son exclusividad de La Razón, pero en las que destaca diariamente, y no prcisamente en la sección que dirige Platón (al que mando un sincero abrazo de amigo así como a todos los compañeros del periodico)
ResponderEliminarLos hay de 180 grados u ojo de pez pero con una distorsión que supera la realidad en toda regla! por lo tanto a mi me parece correcto el hecho de unir varios fotogramas para conseguir una panoramica que se asemeje lo más posible a la realidad.... otra cosa es que la fusión de dichos fotogramas se haga automaticamente, no se realice bién y no se revise....
ResponderEliminar"Y en este sentido, LA RAZÓN, un diario de contrastada objetividad"....sin comentarios, de verdad, sin comentarios....
ResponderEliminar"por qué a la panorámica original se le ha cortado la parte en que hay más gente"
ResponderEliminarEso sí que ya no tiene disculpa.
Los que han quedado retratados han sido los de La Razón. Parece que en ciertos medios de la capital el uso tendencioso de Photoshop se está conviertiendo en habitual. Claro que me parece que en la misma línea de los textos...
ResponderEliminarNo todo vale, señores.
Lo dicho, qué raro que el error técnico no borrara espacios por personas, ni que el reencuadre no fuera desde la izquierda.
ResponderEliminarPer a què una cobertura de "más de 180ª" si després és redueix a 50º en tallar més de la meitat de la imatge? I no convindria, en premsa, avisar de què s'ha emprat el Photomerge? Com sol dir-se per alguns pobles de l'Horta de València, "canyot llarg, pallorfa fofa".
ResponderEliminarCinco observaciones:
ResponderEliminar1-Yo he hecho algunas fotos de estas, y algunas con sujetos en movimiento. Me gustaría ver las de LA RAZON a plena resolución y encajarlas yo mismo para poder opinar con más fundamento. No es inmediato valorar el extraño corte de cabezas.
2-Mi 14-24, a 14mm, que es de lo más ancho que hay sin ser un ojo de pez, da (si no me equivoco) 114 grados en diagonal. Pero ciertamente no siempre se tiene a mano un angular tan grande.
3-El recorte que han hecho de la foto entera da la impresión de que casi podría haberse sacado con una de las tomas en formato horizontal, sin necesidad de recurrir a la panorámica que efectivamente puede dar problemas con sujetos en movimiento. Puede, no siempre es así.
4-Recuerdo que Jordi Busqué hizo algo parecido en la mani antinuclear de BCN hace poco, no se si en su foto habrá algo parecido.
5-Yo creo que se ha recortado para que se vieran mejor los furgones y el claro, más que la impresionante masa compacta de gente que hay detrás.
No entiendo mucho de fotografía pero, creo que recortar una panorámica hace que pierda su "gracia". Aunque algunos darán "gracias" por la era digital y poder cortar fotografías para que se ajusten más a lo que quieren expresar. Por cierto "gracias" a este "mal entendido" podemos ver la fotografía original y creo que ahora tiene más repercusión que si la hubiesen publicado directamente... tiene "gracia"
ResponderEliminarSubscribo básicamente lo expuesto por el Dr. Frikosal, con las ópticas de un equipo medio, no ya profesional, se podía hacer este encuadre con una sola toma.
ResponderEliminarEl fotógrafo, ha trabajado con honestidad, ha captado lo que vio, y para ello ha recurrido al montaje de una panorámica, en aras de captar la manifestación en su magnitud.
LA RAZÓN ha recortado esa imagen para conseguir otra acorde a sus propósitos. Es legal, no se si es legítimo, pero dudo mucho que sea ético...
en fin, un motivo más para estar indignado
Frikosal, creo que Sigma tiene un 12-24 para full frame que tampoco es ojo de pez. O sea que existe incluso la posibilidad de hacer la foto a 12mm.
ResponderEliminarYo también preguntaría como "Uno al mes o más" ¿por qué a la panorámica original se le ha cortado la parte en la que hay más gente?
ResponderEliminarSobre el resto del diario, el material debería llegar lo mejor editado posible. ¿Qué luego se siguen las indicaciones del director? Pués me temo que nos quedamos con poco margen de maniobra, pero hay que intentarlo.
En este asunto hay además de un asunto técnico, ampliamente descrito un asunto de intencionalidad. El recorte de una imagen no es nunca accidental - ni por estética ni por ideología- así que a la decisión de usar uno u otro objetivo, el tipo de imagen que se desea obtener está, además la selección, la manipulación (llamémose simplemente "reencuadre" y la puesta en página. Y ahí no hay discusión: el fotógrafo puede o no participar pero - vosotros los profesionales sabéis más de ello - las imágenes no son nunca neutras y menos lo es su difusión. Y menos en un peródico que ya va teniendo una trayectoria muy definida. La imagen, a la luz de las intenciones cobra todo su sentido: el que n es la tomada, en que ha sido perversamente reencuadrada (evitando como bien se observa incluir la parte más "poblada" e incorporando las zonas más vacías. El reencuadre podría haber sido otro, por supuesto pero no lo es y para esto no hay excusas. ¿Y por qué no se callan y aceptan sus responsabilidades en la plasmación de intenciones? Sería demasiado honesto por su parte.
ResponderEliminarRespecto a la nota enviada por La Razón: No hay PEOR defensa que un ataque. Lo que empieza como una explicación acaba con un ataque: Impresentable. Todo esto lo digo de mi desde mi contrastada objetividad. En fin...suman y siguen.
ResponderEliminarComo he dicho en el post anterior, me quedo con la teoría de que el fotógrafo lo ha hecho expresamente, estando a favor de la realidad y la manifestación, demostrando las chapuzas manipuladoras del diario, ya que igual de chapuzas son los títulos y textos que ponen.
ResponderEliminarCreo que el fotógrafo es un indignado y sabiendo lo mal que trabajan ni se darían cuenta. Pensar en una forma de revolución clandestina para no perder el puesto me parece más acertada y divertida.