viernes, 14 de enero de 2011

RESULTADO CONSULTA TORRES VENECIANAS Y PHOTOSHOP 2




Como lo prometido es deuda, me acerco a las Torres Venecianas con una Nikon F, así vuelvo a los orígenes, película Fujicolor de 200 ASA y un objetivo descentrable de 35 mm.
La primera foto es sin utilizar el descentramiento del objetivo. En la segunda hago lo que puedo, pero es imposible enderezar a la perfección las dos torres a la vez, cosa que habéis conseguido muchos mediante Photoshop, y lo hago con la más lejana, que es la que está más torcida.


Leer el resto del artículo ...

10 comentarios:

  1. Es espectacular el control que la gente tiene del PS!

    Mi pregunta es: ¿Hasta que punto la corrección de este efecto de perspectiva es siempre necesario? A veces se hacen las cosas solamente por que son retos interesante. Por ejemplo en macrofotografía de insectos al empezar se tiende a sacar primerísimos planos, solamente por que es más difícil, y las composiciones a veces se resienten. O se busca la perfección en el balance de blancos... y tantas otras cosas, y en este reto perfecionista a veces perdemos parte del sentido de la foto por el camino.

    ResponderEliminar
  2. Manolo Laguillo14/1/11

    hola, Paco,
    es normal que no puedas fotografiar derechas las 2 torres con el 35 descentrable porque estás muy cerca: necesitas un 28 descentrable.
    En una utilización ortodoxa de la cámara de placas se busca que el horizonte quede horizontal en la imagen. Por lo tanto, si sólo tienes un 35 PC y estás obligado, por la razón que sea, a hacer la foto desde ese sitio concreto, y quieres ajustarte a la ortodoxia, por fuerza quedarán ambas torres inclinadas, es lo que hay. Pero como por suerte existe el Photoshop, pues luego escaneas la copia y acabas de "paralelizar" con los procedimientos que han ido saliendo aquí.
    ¿A qué ortodoxia me refiero? A la de una tradición que es muy anterior a la invención de la fotografía, la de los dibujos en alzado de los arquitectos y maestros de obra. En ese campo profesional es importantísimo poder saber el tamaño de las cosas, el dibujo es una descripción del edificio que aún no existe. Y para poder medir en el dibujo es imprescindible que las verticales y las horizontales sean paralelas.
    La convergencia de las verticales es algo fotográfico, y que encima no aparece hasta el siglo XX. ¡Son rarísimas las fotografías del XIX en las que las verticales convergen! O sea, que nos hemos ido acostumbrando a que las casas se caigan hacia atrás...
    Un saludo,
    Manolo

    ResponderEliminar
  3. Da gusto leer las explicaciones del maestro Laguillo. Un saludo desde Utrera, lugar donde éste impartió un taller hace muuuchos años.

    ResponderEliminar
  4. Hombre Manel, yo creo que hay mucho de lo que dices.En numerosas ocasiones no es importante, pero te planteas un reto técnico. Yo, al menos, lo hago así.

    Manolo, mil gracias por tu aportación magistral.
    Un abrazo

    Y sí, Jaime, un lujo y todo un gusto.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Que entretenida que estaba esta conversación y yo sin enterarme.

    Me alegra que venga Manolo laguillo con su explicación, porque últimamente parece que todo lo que sale de la Camara sea una verdad absoluta y cualquier modificación posterior solo sea manipulación. Y no es exactamente así, yo nunca he visto con mis ojitos las Torres con la inclinación que tienen en la foto, con lo cual, debería ser un defecto a corregir si documentamos el edificio. Si hacemos "arte" la deformación puede considerarse un elemento mas en la obra.

    Como siempre, la obsesión enfermiza por cualquier postura no es recomendable, yo reconozco que soy una obsesa de las correcciones, pero intento no emprender cruzadas con el tema e incluso me cuestiono si debería flexibilizarme.

    Los retos están bien, cuando son "porquesi" son tontos, pero de alguna manera hay que divertirse. ;)

    ResponderEliminar
  6. Anónimo15/1/11

    ¡¡¡Mira que tarde he llegado hoy que ya es mañana!!!. Que será cuando lo vea todo con calma.
    Apertas Maribel

    ResponderEliminar
  7. Me ha emocionado, Paco, lo de la Nikon f y la película de 200 asa. Qué tiempos...

    ResponderEliminar
  8. Tienes toda la razón Nati. Hay muchas maneras de divertirse y esta es una.

    No es raro Maribel. Creo que eres de las fieles, pero de las últimas en visitar el blog cada día.Debe ser por lo de Galicia. Estás muy lejos ;-)

    No te pases Liu. Tampoco es para tanto. Pero fué divertido.

    ResponderEliminar
  9. Paco, por qué no has hecho la foto con el objetivo descentrable y la camara digital en lugar de película ? no son compatibles ?¿

    En cunato a que no vemos las torres con fuga. como dice Nati, discrepo... El cerebro sabe, por memoria e inteligencia aprendida y acumulada... que las torres y edificios (en su mayoria) son verticales, y paralelos, y así lo procesa nuestra mente, pero si ponemos un cristal delante de la cara y calcamos con un rotulador el borde de las torres, fugan... seguro...

    Otra cosa es que nos situemos estratégicamente: muy lejos o en un punto de vista a la altura de la mitad de las torres, por ejemplo en un piso de un edificio de enfrente, Desde ahí no fugarían, tampoco en la foto.

    Yo antes tambien solía corregir todo, pero ultimamente he cambiado de opinión, al menos para no hacerlo por defecto o radicalmente, pero sí haciendolo de una forma que perceptivamente sea más parecido a lo que uno ve... algo que parezca "normal" o asimilable.

    Pensando en este tema, si correginos las verticales.. se me plantea una duda: ¿por qué no corregimos las horizontales? Me explico: ante una imagen con lineas de encuadre y composición similares, siendo ambas, lineas paralelas en realidad, por ejemplo estas imagenes:

    horizontal:
    http://farm4.static.flickr.com/3010/2843121037_f76d5c0d92.jpg

    vertical:
    http://www.ojodigital.com/foro/attachments/mi-ciudad-favorita-20-de-julio-30-de-julio-2010/84537d1276542248-rascacielos-rascacielosii.jpg

    en realidad estas que he buscado son casos extremos, pero podriamos buscar otras 2 no tan extremas... era por mostrar con claridad la idea... Es decir, que si corregimos un edificio, porque no una carretera ?¿, en relidad también es paralela... y la fotografía es exactamente igual en cuanto a perspectiva, punto de vista etc... ¿que imagen obtendriamos? ¿nos traicionará la mente? estaremos corrigiendo cuando no deberiamos hacerlo? ¿debemos corregir las horizontales? ... No será todo, en realidad un juego visual al que el cerebro entra al trapo solo cuando las lineas son verticales...? este post y debate dan para mucho...

    ... y me vuelve a venir otra idea, la de los anuncios publicitarios en las canchas de baloncesto o campos de futbol, en los laterales del campo, que siendo planos (lona sujetada en el cesped) y de forma irregular aunque deformada estrtégicamente también, desde la cámara el espectador tiene la sensación de estar viendo un panel vertical, que de vez en cuando un jugador "atraviesa"

    como me enrollo! espero que al menos os parezca interesante...

    un saludo a todos !!

    Hugo L. Arias

    ResponderEliminar
  10. Si que te has enrollado bastamte Hugo.Pero la tuya es una aportación muy interesante. Sobre lo del descentrable y la cámara digital el problema es que mis Nikons digitales tienen un factor de multiplicación de 1,5 ante lo que el 35 mm se me convierte en un 52,5 mm.
    Un abrazo

    ResponderEliminar