Bajo mi punto de vista, la corrección puede llegar a ser peor que la "no corrección", o fuga moderada, me explico, está bien corregir las lineas pero hay límites, y esos son cuando lo que observamos en la imagen deja de parecerse a lo que vemos con los ojos y nuestro cerebro procesa...
- la zona gris se debe a una 1ª corrección en camera raw.
- la zona blanca se debe a una "2º puesta a punto" en photoshop.
- habría que hacer ahora el reencuadre final... que no lo he hecho para poder elegirlo tu si quieres...
Espero que mis teorías y reflexiones te sirvan de algo,
Espero tus conclusiones globales, junto al resto de lectores...
Francesc Vera:Paco, vull contribuir jo també amb la meua opció per endreçar les torres i saturar el cel. T'adjunte la meua solució i una acció (arxiu amb l'extensió .atn) on hi ha les distintes fases de l'edició per si les vols reproduir. Sobre una arxiu amb més resolució els resultats haurien estat més fins, però ja s'hi pot veure l'efecte. I a esperar l'any nou. Una abraçada:
Joan Vila
Siqui Sánchez,
Nati Martínez,
Javier ElviraEstoy convencido de que para este tipo de correcciones el empleo de las capas es un error tremendo.
Creo que era bastante más sencillo, la torre que manda, es la de detrás, es la que hay que corregir, el corrector de lente es potentísimo, tiene muchos botones, luego en la misma instrucción ajustas la grande para que no se desmadre….
Angel Albarrán y Anna Cabrera.Solo quería comentarte que puedes hacer el retoque en un solo paso con la opción de Distorsionar capas.
Primero creas una capa identica al fondo. En mac: cmd+A, cmd+C, cmd+V o en PC: ctrl+A, ctrl+C, ctrl+V
Después (yo tengo el Photoshop en inglés) eliges: Edit > Transform > Distort
y corriges con los nodos superiores la perspectiva, pero como lo haces por separado puedes corregirla diferente a la derecha (1) y a la izquierda (2)
y ya está!
JUANJO FERNÁNDEZ 
JUANJO FERNÁNDEZ 
Pués creo que la semana que viene puedo ir a hacerla yo mismo, que voy de visita unos días. Para la de las torres igual me llevo el descentrable y para la de la cámara indiscreta ya compro la escayoya por allí.
ResponderEliminarUn abrazo hasta entonces.
Yo no he participado porqué no uso el PS habitualmente... bueno alguna vez si, pero de normal me basto con el GIMP (friki que es uno, y conste que tengo hechos unos cuantos cursos de PS). De todas formas, creo que un error común, en tema de perspectiva, es precisamente eso, no respetar la perspectiva (en eso estoy muy de acuerdo con Hugo Arias). En esta foto que nos ocupa, la tendencia en muchos retoques, es precisamente, dejar las torres con todas sus lineas verticales, totalmente paralelas a los márgenes, lo que supone eliminar por completo el efecto de la perspectiva del ojo humano (creo recordar que equivalente a un 50 mm FF) consiguiendo un efecto irreal, por el cual, las torres, ya de por si no demasiado esbeltas, toman un aspecto rechoncho, tirando a cabezonas.
ResponderEliminarYo solo habría retocado un poco niveles para mejorar las sombras, y un poco la perspectiva para dejarla como si de un 50mm se tratara... bueno... de hecho lo hice, pero despistado he impresentable que es uno... se me olvidó mandarla... y aquí terminó el tema.
Pero... desde la terraza de mi casa, las torres (bueno... una de ellas) se ve así:
http://farm6.static.flickr.com/5169/5350587868_bf957c2432_b.jpg
Por cierto Paco, el post, muy divertido e instructivo a la vez, felicidades!!!
ResponderEliminarCom sempre, hi ha distintes solucions per a un mateix efecte, però veig que hi ha un cert "quorum" en emprar Edició/transformar/distorsionar (una mica l'equivalent a inclinar el capçal de l'ampliadora). De tota manera, com passava amb l'ampliació al laboratori, passar-se'n en el procediment produeix efectes de borrositat en la zona més deformada, així que, si és possible, sempre és millor el descentrable.
ResponderEliminarHola!
ResponderEliminarVarias cosas, la primera y más importante:
Juanjo, seguimos en contacto, avisa cuando llegas y esas cosas. Si hay algún tipo de convocatoria café o comer o lo que sea, contad conmigo.
Sobre la foto:
a- Todo lo que se puede hacer en la toma es trabajo que te ahorras después.
b- Francesc, en este caso hemos perdido mucha calidad porque teniamos una foto pequeña y 8 bits. Si tenemos un archivo grande a 16 bits la zona "borrosa" no exisitiría.
c- No es la arquitectura mi especialidad, pero cuando se utiliza un descenrable el efecto es como si nos colocaramos completamente paralelos a las torres y centrados en altura. Un efecto con apariencia de irrealidad, igual que cuando inclinamos el cabezal de la iompresora o cuando corregimos con ps. Después cada uno decide hasta donde llega la correción.
Un abrazo
Buenas Paco.
ResponderEliminarLa forma de trabajo para la perspectiva que hacen Ángel y Ana está perfecta, sólo por un detalle.
En vez de "ensanchar" la foto, lo que hay que hacer es encoger la foto. Me explico. Para trabajar y tener mejores resultados en cuanto a la transformación de los píxeles es siempre mejor hacer más pequeña la foto por la parte de abajo para corregir la perspectiva que ensanchar la parte de arriba de cara a retocar más tarde.
Un saludo
Este post me ha recordado a cuando inclinaba el marginador en la ampliadora para corregir líneas de fuga. Era un truco muy casero pero daba el apaño...
ResponderEliminarUpss que recuerdos!!
ResponderEliminaryo tenía una vieja y vetusta ampliadora "Carranza" de fuelle, y podía descentrar la óptica!!!
1 aclaración y 1 conclusión:
ResponderEliminarCuando dije "1ª corrección en camera raw" me he confundido, (se me fué el cerebro... por la similitud de la interfaz) me refería a que lo he hecho con el "filtro - corrección de lente"... Y con la expresión "2ª corrección de puesta a punto", me refiero a los ajustes directos en Photoshop como Ángel y Anna, y otros hemos hecho: trasformación libre, transformación de perspectiva...
De todos modos, ya digo, y al igual que opina Albert, creo que si "corregimos" totalmente las lineas, muchas imágenes, quedarán achatadas, y cabezonas, y aparecerá a veces el llamado "efecto proa de barco" en edificios... y perdemos la sensación de esbeltez de los mismos, como se observa claramente en la secuencia de Nati; creo que hai que llegar a un punto intermedio, para que el acuse del picado no exagere todavía más la sensación de fuga, pero no hasta hacerla desaparecer... Esto, en mi opinión, más que corregir, muchas veces acaba resultando lo contrario. (ya se haga digital u ópticamente en la toma, con lentes descentrables y/o vasculantes)
un saludo :)
Un ejercicio muy didáctico con tantas variantes posibles que uno no sabe bien por dónde empezar. Imagino que en este caso en concreto hay una línea matriz a seguir.
ResponderEliminarEsperemoos el segundo grupo de imágenes para seguir armando el puzle.
Ay que ver la que lías Paco, y todo por el vértice de una pirámide en un principio casi desconocida.
Un abrazo
Yo, al igual que Nati, soy de la vieja escuela: “Todo lo que se pueda hacer en la toma es trabajo que te ahorras después”.
ResponderEliminarGracias por tu aportación Lucia. Lo probaré.
Jaime y Albert, que recuerdos las viejas ampliadoras. Yo tenía, de hecho aún la guardo, una Durst.
Aclarado tu punto Hugo e interesante tu conclusión final: Hay que llegar a un punto intermedio.
Tienes razón Jan, me metí en un buen berenjenal. No veas que el curro que he tenido copiando las fotos y los textos y escribiendo el post. Pero al final creo que ha valido la pena.