Un sábado antes de
Semana Santa, Quim Roser y yo fuimos a dar una clase con los alumnos del curso de reportaje de
IDEP. Se trataba de, durante un par de horas, hacer fotos en
la Barceloneta. La fotografía de reportaje es una actividad solitaria. No se puede ir en manada tomando fotos. Así que cada uno se fue por su cuenta.
Quim y yo estuvimos paseando, hablando y fotografiando. A la hora de ver los trabajos sabemos la luz que había y las escenas que fotografiaron o habrían podido fotografiar.
Leer el resto / Read the full entry...
DE IZQUIERDA A DERECHA: QUIN ROSER, IRINA ARCHE, IVÁN URARTE,FERRÀN PUIG Y PABLO BARREDA. 
Era un ejercicio de fotografía de viajes. La fotografía de viajes tiene una fórmula: fotos con una luz especial, fotos en interiores de difícil acceso al turista ocasional y fotos de calle. Lo que practicamos fueron las fotos de calle. Martin Parr explicaba muy bien que la fotografía es transparente, que se ve el esfuerzo empleado en hacer un reportaje.Todos los fotógrafos especialistas en viajes, muchos de los cuales tienen su link en mi blog, trabajan, trabajamos, muchísimo. Una semana en un lugar del mundo, levantarse al amanecer y trabajar hasta el anochecer siempre buscando las mejores luces, y siempre pateándonos las calles. Cuanto más tiempo estés, más posibilidades de obtener buenas fotos. Una semana por 10 horas diarias son 70 horas. La muestra que os enseño es sólo de dos horas, de 10 a 12.
Y después de todas esas horas, algunas revistas pretenderán pagarte 300 euros por un reportaje de 10 páginas, con texto incluido, y quedarse con los derechos de las fotos por toda la eternidad y para lo que les de la gana.
ResponderEliminarA lo que hay que sumarle los gastos asociados al viaje, Jordi...
ResponderEliminarHotel y vuelo+horas de trabajo=300€
y a toda esa paliza, añade el importante echo de que vas cargado con un mìnimo de 4 kilos de material, y llegado a cierta edad, eres cliente asiduo del traumatòlogo, porque tienes las vèrtebras como castañuelas y las rodillas de cristal, y el mèdico te prohibe terminantemente llevar peso...
ResponderEliminarara digueu!
lacola
Así es Paco, en esencia, la fotografía es el arte de la paciencia (paz+ciencia) y debemos aprender a cultivarla a través del tiempo.
ResponderEliminarCon respecto a 2 primeros comentarios... si no nos interesa venderles a ese irrisorio precio, los medios compran fotografías a precio de "huevo", en algún banco de imágenes, quienes cobran entre 0,20€ y 18€ según el tamaño al que la imprimirán. Es deprimente y actualmente esto pasa en todo el mundo.
Ahí les pongo un link al respecto...
http://photorio.blogspot.com/2010/04/google-y-los-derechos-de-autor.html
saludos
Ostias!! perdón, yo pensaba que hoy seguía la historia del acantilado. Yo no sé si es por vagancia o una fase, pero cada vez me interensan menos las fotos de calle, osea salir a callejear, prefiero centrarme un tema y tira millas, aunque quizás sea también por timidez y por saber que lo de callejear buscando la foto es mentalmente agotador.
ResponderEliminarSalud para todos.
"HAY QUE VER QUE COSAS MÁS RARAS FOTOGRAFÍAN LOS FOTÓGRAFOS"... yo diria: FOTOGRAFIAMOS... ;-)
ResponderEliminara mi no em vau portar mai a la platja!
ResponderEliminarA vegades penso que intentar publicar en una revista és com participar en un concurs...
Jordi, Carlos, Colita, Rio y Yurian, pasa en algunas revistas, entre otras cosas porque como dice el especial de Capçalera, la revista del Col.legi de Periodistes de Catalunya: “No ha habido nunca unas condiciones mínimas de precio por foto, no existe una estructura gremial en cuanto a los precios.Hay intrusismo, se revientan los precios y hay demasiadas situaciones ilegales. Y los responsables son tanto los propios gestores como los propios periodistas que no hemos defendido nuestra profesión.”
ResponderEliminarMás claro el agua.
Joseba, en lo que tienes razón es que lo de callejear, aunque muy gratificante, es mentalmente agotador.
Quim, tienes razón, fotografiamos. Pero has de reconocer que te pillé haciendo fotos para stock, en vez de fotos de calle.
Hace años, un carnet de fotógrafo te permitía trabajar como “fotógrafo”. Hoy en día un curso de Photohop te hace profesional sin carnet de nada.
ResponderEliminarUf, que tema más complejo para debatir a base de comentarios.
En cuanto a lo de callejear, patearse la calle siete u ocho horas, es una práctica imprescindible si uno quiere saber que esta fotografiando. Para conocer no basta una mirada.
El tema del pago de los trabajos, salvo excepciones, es para dedicarse a otra cosa. Pero hay cierto romanticismo en lo que hacemos. Una necesidad interior difícilmente explicable para quien no nos comprenda como tales.
El precio podría ser mejor. Indudablemente. Pero no todo es cuestión de precio.
Un abrazo
mmm... tendría que escribir una entrada desarrollando el tema del intrusismo, para mi es una escusa de mediocres para justificar que no son capaces de hacer algo mejor que un aficionado...
ResponderEliminarNo escucho a los informáticos hablando del intrusismo de los aficionados instalando Windows o haciendo una página web o un blog, algo, que al principio, solo podían hacer "los expertos". Al menos, no los escucho en mi empresa, donde tenemos muy claro que para hacer algo que nos diferencie y bueno necesitas gente con años de estudios y años de experiencia.
A lo que voy, no se trata de que haya cámaras digitales y los fotógrafos tengan menos trabajo, es un movimiento general, en todos los aspectos relacionados a la tecnología que cada día es más accesible... y no, nos equivoquemos la fotografía ha sido siempre tecnología y los fotógrafos algo así como ingenieros, que en vez de combinar tecnología y ciencia combinan tecnología y arte.
Es hora de que los fotógrafos entiendan la naturaleza de la fotografía como fenómeno tecnológico y por tanto la evolución que tendrá. Todo el mundo sabe cuál es el objetivo de las marcas de cámaras y servicios asociados, ganar más dinero y los profesionales no bastan.
Si, además, a esto le sumamos una debilidad del grupo profesional para imponer el precio de un verdadero producto superior pues... ya vemos lo que pasa.
Ken Rockwell decía que con la D3 ya no hacía falta saber usar flashs. ¿Os imagináis a un giri con una cámara de 300€ con 112600 ISOs? Es solo cuestión de tiempo.
Sí, es un tema que tendría que desarrollar, seguro que aquí me olvido del 90% de mis ideas...
Fran, aunque estés en "el otro bando" creo que tienes mucha parte de razón. Los fotógrafos profesionales hemos perdido el arma de una técnica complicada debido al salto imparable de la tecnología al alcance de todo el mundo.Y que seguirá creciendo, como el ejemplo que pones de cámaras de 300 euros que dispararán a 112.600 ISO.
ResponderEliminarYo ya me di cuenta hace seis años. Sólo hay que verlo en uno de los primeros artículos que publiqué en el blog. "El principio del fin de una era".
http://www.pacoelvira.com/2008/08/el-principio-del-fin-de-una-era_14.html
Parafraseando a mi admirado Bob Dylan en su canción "The times they are A-Changin",
You better start swiming or you'll sink like a stone.
Aparte de haciendas y fiscalidades, ni ahora, ni en el antes que al menos yo he visto y vivido, creo que a nadie se le puede considerar intruso. Al final todo dios es un tanto intruso por lo menos en alguna época. Lo que el advenimiento de la imagen digital ha parido es a los reventadores del mercado, con la máxima de me publicas , suplicando firma que no exigiéndola, y yo te regalo o como no vivo de y en esto, te lo paso por unos eurillos.
ResponderEliminarAdemás de que los temps changing una barbaridad, al final todo es the same old story. "Intrusos" que han llegado a ciertas expectativas pro están sufriendo en carne propia el desmantelamiento del mercado que en muchos casos han propiciado alegremente, en ocasiones planteándolo como una venganza del aficonado contra el pérfido pro, que total vaya mierda de fotos que hace. Oye, que ahora que ya me voy estableciendo quiero cobrar como dios manda... pués oiga, que tenemos una larga lista de great pretenders que me hacen los servicios gratis como antes tu...
No me parece que sea sólo porque la técnica está ahí para que el no pro se haga con ella. Antes había pros con un bagaje mínimo y grandes no pros con mayor técnica y cultura visual, y de las otras. Tampoco veo que la foto no sea digamos negocio, salvo que los de la cámara son los que más han perdido, los que fabrican iconología. Pero los que trafican con ella no lo llevan mal.
Los que venden cámaras y sus gadgets nunca han vivido del pro, el gran mercado siempre ha sido el aficionado. El iso tampoco es que determine mucho: la tmax 3200, que realmente es de 1000, auguraba parecido, o las ektachromes o Provias muy sensibles. Nuevas generaciones de flashes siguen saliendo y ahora el que separa alguno de la cámara se autodenomina strobist. Cualquier domingo soleado pateando las calles 35 en mano se ven ingentes masas de mochilas de las que cuelga un trípode. Al final la técnica es meter la luz por un agujero de la mejor manera posible, yo no veo que las cosas hayan cambiado tanto salvo en los canales de distribución, que vaya que si.
Salud y saludos.