Lo de compitiendo es una broma, pero tiene su gracia. En el número de marzo de 2012 de la revista National Geographic vi un estupendo reportaje sobre Marsella de Ed Kashi. He fotografiado varias veces esta ciudad francesa, la última en el año 2001 para el dominical de el Periódico. Y me llamó la atención la foto de la calle, tomada en el distrito de Noailles, porque yo también la había fotografiado. Rebusqué en mi archivo de diapositivas y la encontré.
Estuve tres días fotografiando Marsella. Y en una de mis largas caminatas descubrí la calle. La luz estaba bien, utilicé un tele para comprimir la perspectiva y disparé. Estuve un tiempo esperando a que pasara alguien interesante por la parte superior de la imagen.
Si comparo mi foto con la de Ed Kashi debo reconocer que la suya es mejor. Claro que él se debió pasar varias semanas en Marsella. La luz entra de lleno en la calle produciendo un contraluz muy interesante. Podría ser que dedicara una tarde entera-¿O era por la mañana?- para esperar esa luz, porque ya había visto esa calle y decidió que valía la pena emplear medio día. Su plano es más abierto, ha utilizado una óptica de distancia focal más corta, y me gusta más. En lo que hemos coincidido, siguiendo la técnica del pescador, es en esperar a que pasara algo interesante en la parte superior de la imagen.
¡Una foto estupenda Ed Kashi!
Y hablando de National Geographic... Aprovecho estas páginas para desear a mi querido colega y amigo, Tino Soriano, que también colabora con la publicación norteamericana, una pronta recuperación.
Actualmente estoy colaborando de guía con algunos fotógrafos que vienen a Chile y no quieren perder el tiempo con el tema de las localizaciones, las mejores horas de luz y el no tener que pasar tres semanas como antes se hacía para conseguir los mejores elementos a su favor.
ResponderEliminarConocer el entorno es fundamental para conseguir una imagen como la de Ed.
Un abrazo
Tienes toda la razón, Jan. Siempre es de gran ayuda contactar con un fotógrafo local.
Eliminar¿Quieres decir en la parte inferior de la imagen?.
ResponderEliminar¡Los del Nat. Geo!. Efectivamente, nosotros hemos de hacer en cuatro días lo que ellos hacen en meses.
Recuerdo en 1985, estaba yo haciendo un reportaje de la Ruta de la Seda en China. En Xining, en mi mismo hotel, había un fotógrafo con ayudante del Nat. Geo. Iban a emplear 4 meses para hacer el mismo itinerario que yo en tres semanas. Llevaban en Xining una semana esperando que desde Washington les confirmasen que las fotos (diapos) que habían hecho en esa ciudad y en el vecino monasterio lamaista de Kumbum (Taer para los chinos) estaban bien o tenían que repetir alguna. ¡Así ya se puede!. Pero algo aburrido.
Burt Glin,de Magnum, contaba que en una época trabajó para National Traveler o algo así. Tenía dos semanas para hacer los temas y coincidió, creo que era Singapur, con un fotógrafo del National y le pidió información, y el del National le dijo:"No sé.Sólo hace 2 semanas que estoy por aquí".
Eliminar¡Qué envidia cochina me das!! Liiiiiiiiiinda! Gracias mil por compartirla!
ResponderEliminarGracias a ti Rosana.
EliminarHola Paco, disiento contigo en que es mejor la foto del National Geografic.
ResponderEliminarPrimero, tu foto es más certera y se lee mucho más facil, está perfectamente equilibrada y cada cosa en su sitio y la atmosfera está también captada. La foto de Ed Kansi contiene demasiada información para ese tamaño, de hecho no sabes si quedarte solo con la parte de arriba de los edificios ( que yo me quedaría sin dudarlo) o la más próxima de los contraluces de las personas paseando, pero en todo caso en conjunto es MUY INCÓMODO y me estropea toda la foto, ver como dos de las 5 personas que aparecen en primer término se amontonan en el contraluz. Primera regla básica del contraluz es que exista un perfil bien definido de lo que en teoria está obscuro. Si un contraluz parece un tubérculo de patata en negro lo más probale es que pienses que es un contraluz de un tubérculo de patata.
A mi me parece que le podía haber dedicado un rato más para que la foto fuera perfecta, ya que el momento lo merece, en cuyo caso a lo mejor la foto publicada en National Geografic podía haber competido con la tuya e incluso "ganado".
Pero en la realidad, desde mi punto de vista como fotográfo profesional, es que es una foto fallida, publicada, pero fallida.
Cartier Breson podría haber sacado cientos de fotos como esa y jamás haberla publicado, yo sinceramente si hubiera sido mía la hubiera entregado si me la pagan y no me queda más remedio, pero nunca estaría satisfecho con ella, estoy seguro que el fotográfo que la ha hecho piensa lo mismo.
No digo que sea mala foto pero desde luego no es para National Geografic o bien las cosas han cambiado mucho y se publica todo lo que se pilla.
Recuerdo cuando National Geografic contrataba a un fotógrafo y este hacia 20 o 30 mil diapositibas en 6 u 8 meses de las que se elegian 200 o 300 y se publicaban solo las 20 mejores. Eran otros tiempos claro, pero decir que esa foto es buena.....
Así pues, enhorabuena por tu foto! Esa si es muy buena.
Gracias por tu comentario Pedro. Pero discrepo.Es muy buena foto y seguro que fue elegida entre muchas otras muy buenas, por uno de los editores gráficos del National, que te aseguro saben muy bien lo que hacen.
EliminarSaludos
Ambas as fotos são essência pura, para além da luz, do ângulo ou da abertura da máquina; têm ambas a alma das cidades que um dia serão invisíveis ao olho humano... agora não!
ResponderEliminarExcelente Momento,
Bálsamo!
Lb
Gracias Leonardo.
Eliminarcoincido en que las dos son estupendas, por las sombras parece que quizás el las hizo un poco más al atardecer, lo que le da una luz diferente, pero la tuya me parece magnifica.
ResponderEliminarGracias Carme.
EliminarDoncs m´agrada bastant més la teva. Millor tractament del contrast i el fet de comprimir el carrer com dius tu, és tot un encert.
ResponderEliminarLa meva intenció principal era aquesta, la de comprimir el carrer.Coincidim doncs.
EliminarCierto a nivel de reportaje y mostrar a quien no a visto esa locacion.La tuya es de mas detalle visible ,la otra tiene la vision de quien ve el paisaje por lo tanto resulta mas representativa
ResponderEliminarSaludos
Antonio