El próximo día 24 de Noviembre, Soler y Llach, subastas internacionales S.A., realizará una importante subasta de numerosas fotografías e importantes colecciones privadas.
Imaginaros mi sorpresa al ojear el catálogo y ver en las páginas 128 y 129 el siguiente anuncio correspondiente al lote 373: Estudio Mourín, Paco Elvira, Navia, Juantxo Rodríguez, Gervasio Sánchez, Carlos de Andrés y muchos otros.
Archivo vinculado a la ciudad de Madrid, compuesto por miles de negativos en blanco y negro en 35 mm y miles de diapositivas en color de 35 mm, 1940-1995.
Me pongo inmediatamente en contacto con mi amigo Navia y llegamos a la conclusión de que son dos cosas diferentes. Una el estudio Morín con sus negativos en blanco y negro desde 1940. La que nos afecta, viene en el siguiente apartado: “La otra parte es un enorme conjunto de diapositivas, procedente de una publicación madrileña, compuesto por miles de imágenes realizadas, mayoritariamente en Madrid entre 1990 y 1994 por fotoperiodistas como” y aquí es donde nos cita.
Gervasio Sánchez, premio nacional de fotografía 2009 , me contesta el e-mail desde Colombia y me escribe: "Sí, yo colaboré con Cover pero me devolvieron todos los originales y duplicados aunque evidentemente puede que haya duplicados por ahí.
Estaría bien saber qué está pasando.
Un abrazo desde Colombia"
Todos los fotógrafos citados trabajamos o colaboramos con la Agencia Cover. Esta agencia distribuía nuestro material en color mediante duplicados de diapositivas que debieron quedarse en el archivo de la susodicha revista, aunque en los albaranes de venta de Cover especificaba muy claro que eran para un solo uso. Si la fotografía se volvía a reproducir se tenía que volver a pagar.
A algún ejecutivo agresivo, de estos tan en boga, se le debe de haber ocurrido la idea genial, aunque por completo ilegal, de sacar un beneficio del archivo de esta revista ya desaparecida.
Quiero agradecer al fotógrafo Cristóbal Castro que me informó de la noticia y me pasó las reproducciones antes de que me llegaran los catálogos de Soler y Llach a casa.
Creo que hay ir judicialmente contra ellos porque no tienen el copyright de esas fotografías firmado por vosotros, o sea que como esto es obra de algún listillo, pues a saco contra ellos.
ResponderEliminarUn abrazo,
Mucho caradura es lo que hay.... por desgracia.
ResponderEliminarEsperamos noticias de las acciones y resultados para que recuperéis los archivos, clichés y negativos.
Un saludo
No podéis dejar que os hagan eso, Paco. Las fotos siguen siendo vuestras y no tienen derecho a nada. Os habéis puesto en contacto con ellos?
ResponderEliminarVamos mejorando, cada día más sinvergüenzas sin escrúpulos. Creen que la gente es idiota y están por encima de todo. A saco con ellos.
ResponderEliminar¿Habéis actuado ya de alguna forma o tenéis alguna cosa pensada?
ResponderEliminarIlegal seguro que debe ser pero si no se frena saldran a la venta y vosotros no veréis un duro (y luego no sé como quedan los derechos de reproducción tras una subhasta).
Qué vergüenza ajena...
ResponderEliminarY el nombre de la revista desaparecida?
ResponderEliminarQue morro! Y eso os pasa a vosotros de la profesión!
ResponderEliminarBuenos días a tod@S!
ResponderEliminarOtro claro ejemplo de la buena ética de ciertos señores del dinero,fácil; si es que parece que hoy en día todo vale, con tal de ganarse unos dineritos.
Estas conductas nos las enseñan o se aprenden, es una gran duda que tengo.
Un saludo D. Paco
Mr Velázquez
Está clarísimo que, o nos ponemos las pilas contra esa legislación del todo vale que permite a cualquiera explotar los derechos de las imágenes que caen en sus manos impunemente, o cada dos por tres nos encontraremos con capítulos de ese estilo o similares. Es preciso reunirse con las autoridades y, bien asesorados, cambiar la vergonzosa permisividad que hay en nuestro país.
ResponderEliminarUna duda se pagaba algun dinero por la conservacion de las fotografias y negativos me refiero al archivo que ocupa un espacio fisico como puede ser flickr.
ResponderEliminar¿Por que en la frase "enorme conjunto de diapositivas, procedente de una publicación madrileña, compuesto por miles de imágenes realizadas, etc" no se nombra de que archivo se trata? Esa omision deberia convertir en sospechosa la proveniencia. Deberia conseguirse que quien comprase ese lote, si se llegara a realizar la subasta, tuviese qe entregarlo al juzgado. Se trataria de que este asunto trascendiese tanto como para que cree precedente. Supongo que si hay alguien que puede lograrlo sois los de prensa. ¡Animo!
ResponderEliminar.
.
Una pregunta que no tiene nada que ver con todo esto: ¿habria manera de poder escribir con acentos?
Añado: el titular de este post tuyo no debería rezar más bien así: "S & Ll subasta fotos sin el permiso de propietarios"
ResponderEliminar.
.
.
ahora sí que acepta los acentos, qué raro que antes no...
Hola Paco,
ResponderEliminarEsto es solo la parte del iceberg que vemos.
Si hacemos cuentas de los originales que JAMÁS nos devolvieron en periódicos, revistas y agencias, no deberíamos de sorprendernos de lo que ocurre.
¿Dónde estarán mis fotos hechas para revistas y periódicos que cerraron?. Como por ejemplo, PANORAMA de Editorial Z, o el diario MUNDO de Barcelona, o EL EUROPEO, por nombrar solo algunos. ¿En manos de quien estarán?
Hace un par de años descubrí que el diario El Mundo (Unidad Editorial) había comprado el archivo fotográfico de Diario 16,donde había trabajado (creo que también compraron el de Cambio16), que se encontraban en una nave industrial de Madrid. Alegremente hacían uso de esas fotos para ilustrar, por ejemplo, un coleccionable sobre la Transición. Por casualidad me enteré y no tardé ni un segundo en reclamar esas fotos y su correspondiente pago por su indebido uso. Por supuesto que pagaron.
La falta de escrúpulos no conoce a nadie. Se da por hecho que esas fotos son de tu propiedad por que para eso las han comprado. ¿Que detrás de cada foto hay un autor? Les da igual, si alguno se entera, bueno, si no, eso que se ahorran.
¿Dónde está el límite? No lo hay.
Pero solo ocurrirá que los fotógrafos haremos de plañideras llorando entre nosotros. Que cada uno-a peleará en solitario por "lo suyo". Y más de lo mismo.
Bendita profesión ...
Un abrazo
Salud y Miopía
Antonio
Paco, el otro día estuve viendo el catálogo de la subasta que trajo Cristóbal por la redacción, y me comentó que había hablado contigo, y que la notícia te había mosqueado bastante, así que estaba a la espera que saliera este post.
ResponderEliminarEstá claro que esto de los archivos fotográficos, o más bien el uso que algunos hacen de ellos, es un desvarajuste. Se están dando demasiados casos de abusos, por no decir directamente robos.
saludos!
Despues vendran los que aparecen en las fotos a cobrar lo suyo.
ResponderEliminarHugo, no entiendo esa obsesión tuya con atacar a los fotógrafos por querer cobrar por su trabajo. Cuando no es por una cosa es por otra, pero siempre contra los fotógrafos que intentan vivir de su profesión.
ResponderEliminarTu trabajas de segurata, es decir, te tocas los cojones 8 horas diárias. Quizás te parecería bien que tus jefes te dijesen que ya que la mayor parte de tu jornada no tienes que intervenir para solucionar ningún altercado, sólo cobrarás los día que hayas tenido que intervenir para solucionar algún follón. El resto de días, no te pagarán, ya que tocarse los cojones no es trabajar.
Te parecería justo, seguro...
La utilización de estos trabajos para volver a editarlos me parece que no ofrece ninguna duda, en principio no se podrian utilizar. La subasta de estas diapositivas como copia privada para coleccionista, tengo muchisimas dudas de que no salgamos chascados, i sea completamente legal. Sera un buen tema para seguir.
ResponderEliminarBueno Paco, quedamos a la espera de noticias por si hay que hacer algo para apoyarte.
ResponderEliminarUn ejemplo más del valor que se le da a los derechos de autor y de la política de todo vale y todo es gratis. Luego dicen que los que nos oponemos al nuevo mantra de "cultura gratis para el pueblo" somos unos antiguos. pero se empieza diciendo que tengo derecho a descargarme la música que quiera y se termina vendiendo la obra de otro de forma impune, porque no existe conciencia de lo que significa el derecho de autor. Así nos va y así nos va a ir (que es lo peor)
ResponderEliminarEso es una indignidad...ya colaboré cierto tiempo en la agencia...pero aunque no fuese así...me parece una verguenza...de programa de Informe Semanal.
ResponderEliminarHay varios temas preocupantes:
ResponderEliminar1.Se están subastando reproducciones no autorizadas (las repros de las diapos, que yo sepa, no son objeto de colección...)
2. Se está ocultando la procedencia de las fotografías. Por experiencia sé que esta información no la facilitan, porque la consideran confidencial. Son tácticas de "monte pio", como de tienda de empeño. ¿Qué sentido tiene eso cuando se trata de "patrimonio" cultural que cambia de manos? ¿No tendría que haber una mínima garantía? Y aunque se lo oculten al comprador... ¿Se puede ocultar ese dato al autor?
3. Los autores parece que no tienen la última palabra en cuanto a la autentificación de las fotos, pero no es así: hubo un precedente en esta misma casa de subastas, una subasta masiva de fotografías de Cartier-Bresson, de una colección privada, en la que los herederos de los derechos del autor impidieron la venta de unas copias falsas o no autorizadas.
4.Pero también me consta que la casa de subastas y las personas responsables no tienen ningún interés por autentificar las fotografías que se están subastando. Si no se da el paso de autentificar las fotografías, todo podría convertirse en un inmenso GATO POR LIEBRE. Este tipo de ventas, pues, no ayuda nada al crédito de la fotografía como objeto de coleccionismo. La gente está muy poco preparada y existe muy poco criterio.
5. Se están vendiendo fotos, es decir OBJETOS contenedores de imagen. Por lo tanto, tal como he dicho anteriormente, éstos tendrían que ir avalados por la firma y el registro de su autor, siempre que fuera un autor conocido, o los depositarios de los derechos. ¿Qué sentido tiene poner "papeles" en circulación que no tienen valor de mercado? ¿son conscientes los coleccionistas de que no están comprando la imagen? ¿De qué sirve un negativo de un autor todavía vivo que no autoriza su reproducción?
6. Los derechos de autor para la reproducción de estas imágenes siempre los ostentará el fotógrafo o sus herederos. Si la casa de subastas está atribuyendo una fotografía a su autor, no llega con que lo haga bajo la firma de su experto. Tendrían que asegurarse de que el propio autor da el visto bueno a la copia, solo para asegurar la cotización.
7.Se está perjudicando a los galeristas. Se está abriendo un canal de venta que se aprovecha de los esfuerzos de promoción que están llevando a cabo los representantes de los fotógrafos.
8. Y lo que es muy, muy grave, es que en estas subastas es donde se llevan a cabo las transacciones y las compras de los organismos públicos. ¿Por qué? ¿Por qué no se dirigen a los representantes de los fotógrafos o a los mismos fotógrafos para adquirir las fotografías que concretamente les interesan para crear una colección, en vez de acudir a la subasta para adquirir aleatoriamente aquella pieza que está en venta podríamos decir por "liquidación" de su propietario (más o menos legal).
Hola Paco;
ResponderEliminarVaya jeta que tienen. Pero alguien comentaba lo de que esto es la punta del iceberg, y tiene razón. Ay Dios de que no nos enteraremos...
Estos casos son lo que se dice, de juzgado de guardia.
ResponderEliminarPero si la revista en cuestión cerró y sus activos, archivos, y demás fue a parar a manos de terceros (léase acreedores) que pasaría con la propiedad intelectual de esos archivos.
En tu caso, ¿tienes los negativos originales?
Un abrazo
¡¡¡Increíble!!!
ResponderEliminarLo panderetero del asunto es que se avala la venta con la autoría de las fotos. Redoble de pandereta cuando, con poca claridad, se dice que del 90 al 94 y se mete en el paquete a Juantxu Rodriguez que disparó su última foto el 22 de diciembre del 89 en Panama.
ResponderEliminarEncerrona de los duplicados, que permiten preservar la diapo original pero por otro lado expanden obra a ilegítimos propietarios que se dicen, y que solo fueron alquiladores cuanto más de su uso en condiciones que Cover controlaba se cumplieran. Cover, que de primeras no parece culpable. Estaría bien saber el medio del que procede el botín y de sus compradores. También de lo referente a otras geografías y temas distintos a lo madrileño.
Todo esto pasando con imágenes que además son objetos físicos... qué no estará ya pasando con puras informaciones electrónicas, por no pensar en lo que pasará.
Salud y saludos.
Laguillo,
ResponderEliminarEntra en la casa de subastas, venden una foto tuya, no se si estás al tanto.
Rafael recuerdo haber acompañado a mi abuela a muchas subastas en donde ella compraba entre otras cosas cuadros para sus hijos que hace distinta una fotografia alguien vende una casa de subastas compra y vende y alguien lo compra eso al menos con los cuadros que hace tan especial a la fotografia todavia no lo se o bien que te has explicado mal o el derecho de autor es infinito los cuadros que compro mi abuela o abuelo a su vez los compraron otros etc etc la fotografia con sus lloriqueos cada vez es mas ridicula en sus planteamientos pecuniarios tal vez firmar derechos por mil años ayudaria firmaron los fotografos documentos que dejen muy claro los movimientos con sus fotografias las limitaciones realmente no lo se tampoco se cuanto se cotiza en el mercado un paco elvira porque de precios no habla nadie podria servir para entender el mundo de la fotografia un poco mas.
ResponderEliminarMuchas gracias a todos, o a casi todos. Otra vez internet y los blogs apoyados por las redes sociales como Facebook y Twitter ha demostrado su potencial. A estas alturas el blog registra 2.600 páginas leídas.
ResponderEliminarAparte, agradecer especialmente el estupendo análisis-como siempre-de Laura Terré. Ella también está implicada, de alguna manera, en esta subasta.
Agradecer también a Tino Soriano por el lanzamiento del grupo de Facebook "Stop claúsuslas abusivas a los fotógrafos". Con sus 4.600 miembros y creciendo todos tenemos una herramienta fundamental para defender nuestros derechos, que como escribe mi tocayo Paco Nadal
"no existe conciencia de lo que significa el derecho de autor. Así nos va y así nos va a ir (que es lo peor)"
Paco, cuenta con mi humilde espacio en las redes sociales por si es necesario hacer algún tipo de acción informativa :-)
ResponderEliminarGracias Rafa.
ResponderEliminarPaco mucho animo y felicitarte por tu paciencia, Hugo a ver si la frustración te deja expresarte mejor la próxima vez que intentes torpedear un post...
ResponderEliminarDavid y Alberto, ya lo sabéis. Es la manera de ser de Hugo en su papel de troll. Debo reconocer que en parte es una victoria suya porque muy a mi pesar tuve que accionar la acción de moderación de comentarios en el blog para filtrar los suyos.
ResponderEliminarDe vez en cuando, como en el caso de este post, lo desactivo para facilitar la fluidez de los comentarios y Hugo está siempre al quite.
Ahora la moderación vuelve a estar activada.
Gracias a los dos por vuestra comprensión y apoyo.
Un abrazo
Ademas de ir a la red hay que llevar el asunto al juzgado para que localice el material y lo tenga bajo su control mientras determina la propiedad del material
ResponderEliminarUna posible solucion seria el de dejar que estos senyores hicieran la subasta y en medio del evento montarles un zapitoste en directo y difundir por la red el video de sus caritas de pena....
ResponderEliminaro ir de infiltrados y pujar y pujar y pujar....
Republica Bananera 100%
Deciros que mucha suerte con este tema, hay que pararles los pies ya mismo!
Manda cojones el asunto...
Hola a todos,
ResponderEliminarAcabo de leer todos vuestros comentarios y hay algo que me sorprende.
La culpa es de los demás?
Quien de vosotros se preocupo en su momento de controlar o pedir cuentas a Cover o a otros del uso de vuestras imágenes?
Había algún control sobre el numero de duplicados que se hacían estipulado por contrato?
Yo infelizmente no estoy incluido en este grupo de elegidos en esta subasta a pesar de trabajar durante años para diversos medios, pero estaría muy contento en estar ya que así habría mas oportunidad de publicar y cobrar derechos sobre ellas y no como hoy en día tienes que pertenecer a un gran grupo y que tus imágenes sean una mas de los millones que tienen y cobrar al mismo nivel que alguien que no vive de esta profesión.
Por favor seamos realistas y trabajemos para que la fotografía se dignifique, pero me parece que estos "ataques" no sirven para nada, ya que de momento solo venden el lote y como alguien ha dicho hasta que no se haga un uso de ellas, en principio no hay ninguna ilegalidad.
Saludos
Alberto Martin
Pues es raro, porque una vez que les hice una consulta me parecieron muy serios. Y si no me equivoco me dijeron que no vendían negativoscreo que estos contratos de los que hablas tal vez los encontraremos en los 90, pero si rebobinamos mucho antes tal vez nos daremos cuenta queno se hacían contratos, incluso que la autoría era considerado algoetéreo y superfluo, especialmente 40,50,60 y creo que 70...El problema del fotografo es que una vez entregas el reportaje le pierdes la pista... y si hacen un mal uso puede que ni te enteres. Cuando se hacen reportajes a menudo no siempre se firman contratos, ganaría más el abogado que el fotografo en nuestros reportajes. y no se firman porque en principio antes de hacer cualquier uso de ellas han de pedir autorización al autor....
ResponderEliminarPor cierto Sr.Martín, creo que tanta queja es normal, a los fotógrafos se les pisotea con demasiada impunidad... y por cierto, la venta es un uso ?