A finales de mes estuve en Perpignan, en el Festival de Fotoperiodismo Visa pour l'Image. Tras mirarme las 27 exposiciones medité largamente durante varios días sobre el pasado y el futuro del Fotoperiodismo. Pero creo que mis intenciones y mis esperanzas se encuentran por completo representadas por las palabras del director de Visa, Jean François Leroy. Así que simplemente las reproduzco en este post.
Creo que, o nos rendimos y decimos: « No hay solución, lo dejamos y cerramos » o decimos: « Hay modelos que todavía no se han inventado. » Y estoy convencido de que toda esta revolución a la que asistimos, con la exaltación de todos los periódicos por el iPad de Apple, hará que se creen nuevos modelos, nuevas vías (algunos periódicos ya se están preparando ediciones especiales para la creación de Apple, incluso antes de su lanzamiento). Se realizó un sondeo la semana pasada que revela que el 80 % de las personas no están dispuestas a pagar por la información que obtienen en internet. Sin embargo, la información de calidad cuesta cara. Resulta costosa de producir, por lo que no puede ser gratuita. Porque, salvo en el caso de tener mecenas que decidan financiar proyectos y ponerlos a disposición de todo el mundo de manera gratuita, los periódicos y las empresas de prensa todavía tienen que ganarse la vida. Para mí, el mayor peligro es que, a fuerza de dejar de producir y de ir a buscar las fotos sólo en Twitter, Flickr, o Facebook, se pierda la exigencia respecto a la calidad de la información.
Una vez más, el problema de la fotografía digital es que, con la facilidad con la que se toma una foto hoy en día, todo el mundo se cree fotógrafo. Le daré un ejemplo que puede sonar estúpido. Se venden decenas de millones de bolígrafos al día en el mundo, y no por ello tenemos gente como Proust y Shakespeare por doquier. Sucede un poco lo mismo con las cámaras de foto. Creo que nos encontramos ante un periodo de falta de rigor. ¿Para qué seguir produciendo un servicio de fotos cuando se pueden encontrar temas baratos en internet? Se puede encontrar a gente dispuesta a malvender sus fotos sólo para deleitarse con ver su nombre en un periódico. Usted sabe perfectamente, como yo, que un verdadero reportaje, una verdadera investigación, requiere semanas de preparación, días y días en el terreno y luego, un análisis, un montaje de video, una edición de la foto y una redacción del texto. No se hace de cualquier manera: es un oficio. El problema es que hoy en día vemos llegar a mucha gente que dice « soy fotógrafo » porque hacen fotografías nítidas, bien expuestas, y bien retocadas gracias a las herramientas de las que hablábamos antes, pero sin fondo alguno.
Jean François Leroy
Una vez más, el problema de la fotografía digital es que, con la facilidad con la que se toma una foto hoy en día, todo el mundo se cree fotógrafo. Le daré un ejemplo que puede sonar estúpido. Se venden decenas de millones de bolígrafos al día en el mundo, y no por ello tenemos gente como Proust y Shakespeare por doquier. Sucede un poco lo mismo con las cámaras de foto. Creo que nos encontramos ante un periodo de falta de rigor. ¿Para qué seguir produciendo un servicio de fotos cuando se pueden encontrar temas baratos en internet? Se puede encontrar a gente dispuesta a malvender sus fotos sólo para deleitarse con ver su nombre en un periódico. Usted sabe perfectamente, como yo, que un verdadero reportaje, una verdadera investigación, requiere semanas de preparación, días y días en el terreno y luego, un análisis, un montaje de video, una edición de la foto y una redacción del texto. No se hace de cualquier manera: es un oficio. El problema es que hoy en día vemos llegar a mucha gente que dice « soy fotógrafo » porque hacen fotografías nítidas, bien expuestas, y bien retocadas gracias a las herramientas de las que hablábamos antes, pero sin fondo alguno.
Jean François Leroy
Paco:
ResponderEliminarComaprto totamente el discurso del director de Visa y quee tu estes totalmente de acuerdo , quien en su sano juicio no lo estaria
Por una lado el fallo tambien esta en los medio , le dan una camra a un periodista y le dice , ves a tal acto escucha escribe y haz un par de fotos , dicho peridosta va y hace el par de fotos a bulto, al dia siguente lees el periodico y el articulo va firmado con nombre y apellidos y la foto solo con las iniciales , como si fuera un delito . De esta manera dicho periodico se ahorra un fotografo.
Por otro lado los diariso que todavia envian fotografos, y siempre a nivel local , les dan una lista interminable de fotos para relaizar y espabilate , cobran una miseria por foto pero no te olvides de nada , los ves que van estrresados llegan hacen quizas mas fotos pero al coger el periodico ves eso, solo una foto , no van a razonar la foto solovan ha hacerla. Y eso se nota
Por otro lado desde que se democratizo la fotografia todo el mundo es fotografo , ghasta el que viene va acasa de mis padres ha arreglar la lavadora, resulat que en casa de mis padre tengo colgadas un par de fotos y cuando alguien entra se fija y le suele comentar a mi madre , que foto mas bonita , yo tengo una camara y tambien tiro fotos, mi madre rie y le dice que si.
Todos tiramos fotos pero pocos las hacemos las razonamos y las planificamos , a veces ha de ser en cuestion de segundo seguir todoes estos paso y otras veces disponemos de mas tiempo.
Estuve en Arles Hacer años en un stage de una semana con Guy Lequerrec fotografo de Magnun y ya por entonces , era el principio de lo digital ya se ponia las manos en la cabeza , veia que ahora todo el mundo se atreveria ha se fotgrafo , el famoso "je suis photographe " que diece ne Francia . El se compadecia y decia que el no era fotografo , que habia tenido que hacer mucha fotos para llegar a serlo.
El pagar 40 euros al mes por tener ADSL no te da derecho scomo se piens la gente a que todo en Internet sea gratis y menos la informacion. La gente consume informacion mas o menos veraz sin importarle si es verdad o esta contrastada , como si fuese Coca cola o Pepisi , no les importa el contenido solo la marca.
Esta el que te dice , la tele ha dicho esto , la tele ha dicho lo otro y al final cuando call le preguntas y tu que dices y no sabe que contestarte.
Vamos directos a una banalizacion de la informacion que nos llega , bastante tenemos ya con lo que quieren que comanos o como nos hemos de vestir y que coches+¡ tenemos que llevar para ser mas rubios mas altos y mas guapos. pàra sentir toda esa libertdad que debe dar el estar a las siete de la mañana atascado el al ronda de D'alt dentro del coche. Yo por suerte vivo en Figueres.
Yo estuve en la conferencia que participaste en Figueres , en principio no iba ha ir por que pensaba que iba a ser untoston de un grupo de iluminados pero tengo que reconocer publicamente que me gusto y que aprendi un poco mas sobre todo de etica y algo de fotografia.
Aplaudo la idea de Periodismo humano por que al fin y al cabo eso es lo que se ha perdido la humanizacion de la noticia.
El problema que argumenta Leroy es realmente uno de los grandes problemas que está viviendo hoy en día el fotoperiodismo. Es por ello de la necesidad, más que nunca, de personas con criterio que sepan purgar todos esos trabajos vacíos que podemos encontrar en la red.
ResponderEliminarHoy en día la figura del editor gráfico se convierte en algo primordial para evitar ese intrusismo o al menos evitarlo en todo lo posible aunque en muchos casos las directrices impuestas desde arriba hacen muy complicada esta lucha.
Si sigue habiendo escritores que viven de la escritura como bolígrafos hay, ¿de que deberíamos preocuparnos? Seguirá habiendo fotógrafos que puedan vivir de la fotografía. En mi opinión, la clave será saber quien de estos fotógrafos que puedan hacer fotografías y vivir dignamente de ello hará un trabajo que realmente merezca la pena desde el punto de vista fotoperiodístico. Porque no los hay muchos y a los medios de comunicación no les interesa en absoluto. Esos temas no venden, la verdad no interesa y no es valorada, luego no se paga. Habrá que ver quien resiste y si tendrá que seguir viviendo de subvenciones y becas.
ResponderEliminarPACO:
ResponderEliminarNo por tener la raqueta de Nadal alguien ganara Roland Garros
Comparto lo que dice el director de Visa y entiendo que este de acuerdo. El problema viene en parte desde dentro de los mismo periodicos, le dan una camara a un periodista y le dicen ves a tal acto escribe una cronica y haz un par de fots, el articulo lo firma con nombre y apellidos y las fotos llevan sus inciales , como si fuese un delito.
Yo lo veo en los fotografos de prensa que a nivel local o provincia cubren diversos actos , hacen la foto por ue la tiene que hacer. Yo seri incapaz de fotografiar algo o segun que deporte si no entiendo al menos algo de lo que estoy intentando fotografiar.
Tengo una camra que hace una fots maravillosas, tiro una fotos de narices , este tipo de comentario me dan grima , ni la camara hace fotos ni las fotos se han de tirar , normalmente la camara es el medio para plasmar la foto y las fotos se piensa se planifican se ven y despues de intenta plasmar el discurso. A veces en tiempo recor , es cuestion de segundos , otras veces , has de esperar horas para que una serie de circustancias ma o menos elegidas coincidan.
Y solo por pagar una cuota de Internet no te da derecho a que todo sea gratis , La mayoria de la gente consume noticias enlatadas , como si fuera Coca cola o Pepsi , consumen la marca sin mirar el contenido.
Estoy hardo de la gente que dice , la tele ha dicho esto la tele ha dicho lo otro , cuando les preguntas y tu que dices , se quedan callados sin saber que responder.
Cuando estando en Arles todo esto ya le predijo Guy Lequerrec en un estage de una semana que hize con el se ponia las manos en la cabeza , espero que no este encerrado en un frenopatico en vistas de que su premonicion se ha cumplido , el famoso "je sius photographe " , que suerte que alguno haya nacidi fotografo yo tuve qu estudiar y lo que me queda
no es que escriba mal es que escribo rapido y no repaso el texto , prometo aplicarme
ResponderEliminarTambien yo estoy de acuerdo con Leroy. Pero esto es como la evolución biológica: en los cambios hay muchos que no se adaptan a tiempo y son eliminados. Hay que concentrase en ser flexible para que cuando finalmente se establezcan los nuevos modelos podamos adaptarnos.
ResponderEliminarEl moll de l'os de la qüestió està en l'ofici, com diu Leroy. En l'ofici i en el fons de la imatge, un fons sense el qual les formes (nitidesa, contrast, etc.) no tenen importància. Impecable reflexió amb la qual no cal cap altra cosa que estar plenament d'acord.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en lo fundamental con el comentario de David Airob y se valoran mucho las opiniones de alguien que tiene bastante que decir en en el campo de la edición gráfica. El problema es que hay diferentes medios, hablo de prensa especializada que es la que más toco y conozco, en los que la figura del editor gráfico es una persona sin ninguna cultura visual que se dedica a recolectar fotos para que otros decidan las que se publican. Y cuando sí tiene poder de decisión, a veces lo hace bajo la premisa de escoger lo más barato.
ResponderEliminarEscoger lo más barato también incluye el escoger lo gratis. Y eso cuando hay editor gráfico, cosa cada vez más rara en las revistas de viaje donde la imagen es tan fundamental.
ResponderEliminarAl hilo de lo que comenta el señor Leroy y susdribe Paco, diré que eso es uns de las razones por las que me dí de baja en Facebook. Aparte del control social que ejerce, estamos haciendo de él una gran agencia de imágenes y nos tiramos piedras contra nuestro propio tejado. El muro de Facebook no es nuestro, nos lo alquilan y todo lo que se publica: fotos, textos, poesia, etc pasan a ser de ellos inmediatamente (leer letra pequeña) Además, sabiendo que Bill Gates el "filantropo-licantropo" ha empezado a comprar acciones del monstruo y su obsesión por controlar la imagen, creo que los tiros no van desencaminados.
ResponderEliminarLo llevamos claro...
Paco, el viernes estaré por Palafrugell.
Salud para todos.
Como en el centro de la diana siga estando el individuo--es decir, el fotógrafo--no llegaremos a ninguna parte. Por mucho que distingamos el fotógráfo "artista" del fotógrafo "arribista", no estamos haciendo nada más que asentar una teoría elitista. Me gustaría saber qué pensarían fotógrafos con historia, que no disponían de medios como los de ahora, de todos nosotros. Yo no soy periodista gráfico pero soy periodista y el problema es el mismo. Nuestro enemigo no es el "arribista" sino el empresario que no sabe apreciar una buena foto ni un buen artículo; que quiere reducir costes porque la calidad se la trae al pairo. Nuestro enemigo somos nosotros mismos, los consumidores, que no estamos dipuestos a pagar por una información venga de donde venga, por muy buena que sea.
ResponderEliminar¡Ah! Sí, la fotografía es un oficio, como el periodismo. Y como oficio está al alcance de todo el que quiera "oficiarse". Uno que hace fotos, si trabaja y vive de ello, es un fotógrafo. Mal que le pese a Monsieur Leroy. O a mí misma.
Creo que lo tenemos todos muy claro, siempre que se trata el tema la unanimidad respecto a la necesidad de hacer que la calidad y seriedad del trabajo (fotográfico, literario, de diseño, etc) sea reconocida y pagada es aplastante. El problema es que hay una parte silenciosa que debe ser los que toman las decisiones de cuanto más barato mejor que nunca se expresan. Me gustaría conocer cual es su lógica, cual su proyecto, que esperan del futuro. Mientras no les oiga o les lea lo único que intuyo es que su única motivación es cambiar de coche cada año, invertir en inmobiliaria y conseguir mesa en el Bulli para decir que son amigos de Ferrá, ya sea vendiendo revistas o lavadoras.
ResponderEliminarPaco, estoy de acuerdo con Jordi, la evolucion biologica es fundamental en el proceso de adaptacion.
ResponderEliminarLos trabajos de Pep Bonet en Polonia o Philippe de Poulpiquet en Haiti y Gaza o Barbara Davidson en Arizona, abren un hueco en el mundo de la informacion profunda. Sin estos compromisos con la verdad, no hay futuro. Estaremos en linea con los que manejan la informacion.
Sabes Paco, yo tenia una Pizzeria y un dia cerca vino telepizza y me undio,Tu crees que sus pizzas son mejores por ser mas baratas.Nadie respeta nada.
ResponderEliminarNingú parla de la censura? és que hi ha temes intocables, vull dir impublicables. Només serveixen per lluir en festivals i poca cosa més i si hi ha sort, i si no, ens queda internet però un no sobreviu allà. En quan al criteri del que es publica, només cal mirar les revistes dominicals d'alguns diaris ara i comparar el que es publicava en les mateixes revistes fa 10 o 15 anys; ara foten pena i la temàtica pitjor encara. No interessa la calitat (del professional) ni la temàtica que irrita als de més amunt, sense anar més lluny el que paga tal i qual diari, revista...
ResponderEliminarSabias palabras.
ResponderEliminarCreo que está claro que no hay fotografía separada de los medios de comunicación, y la crisis afecta a ambos por igual. Lo positivo es que todo el mundo está de acuerdo en que el modelo actual no se sostiene, así que, siendo optimistas, uno piensa que es una cosa temporal, un momento de crisis del que saldrán nuevos modelos. Y esto no es malo en sí mismo.
Yo creo que si el 80% de la gente no quiere pagar por las noticias en Internet se debe a que es muy difícil desacostumbrarse del 'gratis', y los medios han respondido quizá de la única manera que podían: recortando costes como sea con lo que la calidad ha bajado. Y esto ha llevado a que mucha gente como yo, a su vez, no esté dispuesto a pagar por la calidad actual pero gustosamente pagaría por la calidad de antes.
Esta audiencia, que quizá no sea mayoritaria, entenderá que tiene que pagar cuando llegue el inevitable momento de que los medios dejen de ser gratis. Y a lo mejor será como cerrar el círculo: los periódicos serán de pago a través de múltiples canales (página web, iPad, papel, móviles...) en vez del único canal de antes de Internet.
-Opinión como consumidor de prensa impresa diaria y fotoaficionado-
ResponderEliminarNo sé qué porcentaje de ese 80% de esos que no pagarían en internet se gasta los cuartos comprando el periódico en formato papel a diario; supongo que no muchos. En mi caso concreto prácticamente nunca leo las versiones digitales de la prensa ya que los artículos no suelen ser tan completos, además de las molestias que me causa en la vista estar demasiado tiempo leyendo en una pantalla.
Por otra parte, creo que mientras haya profesionales al frente de los departamentos importantes de las redacciones como David Airob (El otro día estuve disfrutando con su antiguo blog de fotografía y música), se seguirá apostando por imágenes de calidad.
Y es que hacer una buena fotografía es realmente difícil, o al menos a mí me lo resulta, y no cualquier mindungui es capaz de hacerla aunque haya hecho miles de fotos de sus viajes y familiares. Otra cosa sería que el mindungui fuera el yernazo del dueño del periódico, pero a la larga una mala o no buena imágen es sinónimo de que ese artículo no se para a leerlo ni Dios, y eso supongo que se traduciría en bajada de ventas con el consecuente dolor estomacal del dueño -al que no creo que le guste que le duela la barriguita-. Nadie a quien le guste estar informado creo que comulgue con una prensa de mala calidad.
En fin, nada es tan simple ni tan complejo, sólo es cuestión de sentido común.
¡Salud a todos!
Al hilo de todo esto que hablamos:
ResponderEliminarHace poco, conocí a una fotógrafa muy reconocida a nivel mundial que trabaja para una gran agencia y hace portadas en los mejores periódicos y revistas. Casualmente, coincidimos fotografiando el mismo tema.
Justo ahora acabo de ver su trabajo en la página web de su agencia, fotografía de la mejor lo mires por donde lo mires y -todo hay que decirlo- mejores que las mías.
Pues bien: comprar una de sus fotos para cubrir media página en los dominicales de mayor tirada de España cuesta 120 euros. La portada, 300 euros.
No sé si algo se me escapa pero con esos precios, la única manera de vender algo es que tu agencia (si es que tienes una) lo venda a un montón de periódicos y revistas, todas las cuales son accesibles por Internet a todo el mundo.
Jaime, a pesar de nuestro afán por hacer bien las cosas, la lucha por ese compromiso con la calidad es incesante, agotadora, demoledora, porqué a pesar de todo, solo somos "Redactores Jefe", una pieza más de todo este embrollo y no tenemos todo el poder que debiéramos para poder parar toda esa avalancha, así que, intentamos llegar hasta donde podemos, pero en muchas ocasiones hay demasiados indios bajando por la ladera y pocos balas en la recámara.
ResponderEliminarMe alegra que pasaras un buen rato en mi antiguo blog, gracias.
Las palabras siempre suele esconder los problemas de fondo. Las palabras de Jean François Leroy no dejan de reflejar la inquietud que día a día sigue albergando nuevas dudas de cuál será el futuro a corto plazo de la profesión.
ResponderEliminarSus últimos párrafos los podemos comprender aquellos que tenemos la imagen como autentica sangre de nuestros propósitos. Una fotografía por casual que pueda parecer esconde detrás de la misma la intención del fotógrafo. Una imagen es una historia que se nos muestra con toda la crudeza ante nuestros instintos más primarios.
Quizás, tal como comenté hace días en otro debate abierto, terminemos por ser presa de nuestros propios miedos y esta circunstancia bloquee la calidad de nuestras fotografías y deje nuestra inspiración olvidada en los años dorados donde todo era posible.
Pero a veces me suena a escusa barata tanto victimismo.
¿No será que los cambios nos dan miedo y somos un poco reacios a todo lo que llega?
Me ha gustado la comparación que hace Lluís con el tema de la raqueta de Nadal. La cuestión está ahí. Además, Nadal entrena y piensa cada día del año en el tenis, en su manera de jugar, en los nuevos rivales que salen a complicarle su trabajo de años.
Acaso no debemos hacer lo mismo nosotros. Defender nuestros trabajos anteriores con mejores trabajos presentes para seguir estabilizando nuestro “incierto” futuro. Nuestro presente en una imagen debe de ser nuestra tarjeta de presentación.
Cada día, hay que sacar el hacha de guerra y defender nuestra necesidad por seguir siendo fotógrafos, periodistas o tenistas.
Un abrazo
Querido Paco:Desde que empezó la foto digital y su fácil,digamos, "trasporte" a traves de internet,empezamos a vislumbrar lo que ahora es el presente. Siempre he dicho que todos hacen fotos ,pero no todos saben contar historias con ellas.No temaís.¡¡¡¡¡
ResponderEliminarSolo una nota, existe fotografía documental comercial más allá de la prensa. Y esa fotografía está en las galerias, conozco más de una primera figura que vive gracias a eso, si fuera por las publicaciones estaría en la indigencia.
ResponderEliminarLo que está dando de si este año Visa!!!
Un abrazo
Estoy de acuerdo con lo que plantea Jean François Leroy, aunque no es muy diferente de lo que ha dicho en anteriores ediciones de VISA. Pero creo que, a menudo, en los debates sobre la situación y el ¿futuro? del fotoperiodismo falta algo que es muy importante y es considerar la importancia de la segunda parte de la palabra que nos importa: fotoPERIODISMO. En mi opinión, creo que no se pueden separa sus problemas de los que están afectando de una manera brutal al periodismo y a los periodistas en los medios: falta de rigor, mucha wiki, copia y pega, no hay dinero para gastos de viaje, se aceptan ruedas de prensa sin preguntas, la información que se publica es básicamente la del comunicado de prensa que envíen, señal video única para todos los medios, etc.,etc. En los medios la presencia cotidiana de estas cuestiones y de otras muchas más igual de inaceptables tiene que afectar forzosamente y de manera decisiva al tema fotográfico. Creo que si no se comtempla este aspecto el debate queda cojo y demasiado corporativista.
ResponderEliminarCreo que Jean François Leroy siempre da en el clavo cuando explica la actual crisis del fotoperiodismo. Supongo que el Visa es una buena atalaya desde la cual vislumbrar cómo con la era digital, el panorama fotográfico ha cambiado de arriba abajo. La democratización de la fotografía ha propiciado un intrusismo creciente, con millones de fotos de aficionados circulando por Internet, que son la causa de la banalización y devaluación de la fotografía profesional. La conciencia social de lo que vale una foto se ha transformado, se ha modificado a la baja de tal manera que ya no se da a la imagen el valor que tenía antes. En este contexto, los medios han bajado su exigencia para ahorrarse un dinerito y hemos llegado, en muchos casos, al momento del todo vale. He visto auténticas barbaridades en publicaciones que se precian de ser exigentes. Bajan la calidad de los contenidos para abaratar costes, guiándose estrictamente por criterios de rentabilidad económica, y creo que con ello están cavando su propia tumba. Porque si el criterio económico prevalece sobre la calidad, me pregunto ¿quién quiere comprar un producto editorial mediocre? Porque en esto es en lo que se han convertido, por ejemplo, la mayoría de los suplementos dominicales.
ResponderEliminarCoincido con David en que hoy, más que nunca, la función del editor gráfico es fundamental, aunque en muchos medios paradójicamente esta figura está en vías de extinción. Las imágenes ya no provienen sólo de los fotógrafos profesionales ni de las agencias, sino que también se obtienen a través de internet, de concursos y de aficionados a la fotografía. Un buen editor debe adoptar, por lo tanto, una nueva función: la de comprobar y verificar el origen y autenticidad de las fotos, y la ausencia de manipulaciones. Sin embargo, hay una especie de techo de cristal para los responsables de la imagen y un desprecio de muchos periodistas y diseñadores hacia la tarea del editor gráfico. Esto probablemente cambiaría si hubiera unos estudios específicos para formar a futuros editores gráficos, algo que actualmente no existe.
Estoy prácticamente de acuerdo con todo lo dicho. Como recién llegado al mundo de la fotografía me gustaría opinar resaltar la creciente importancia de la edición como se ha comentado, pero sobretodo en los reportajes de profundidad. Lo que no tengo tan claro es lo que pueda pasar con la fotografía de actualidad. Llevo dos años como fotógrafo invitado de sanfermin.com para las fiestas del mismo nombre y he tenido la ocasión de comprobar que la mejor foto de encierros de este año es un frame de una cámara de video hecha por un aficionado del aréa comercial de esa misma empresa. La incorporación del video HD en las cámaras, en mi modesta opinión, sin duda cambiará la fotografía de actualidad rabiosa.
ResponderEliminarTodos, y yo el primero, seguimos con las dudas de lo que pasará.Aunque creo, y espero, que habrá cambios significativos en muy poco tiempo.
ResponderEliminarY un comentario a Agusti Carbonell.Sí, ya sabemos que hay gente que cuenta historias y otras no, pero el problema que tenemos los que las contamos es que a los medios, o a su mayoría, a la hora de valor esa diferencia economicamente, les da igual.
Comparto la opinión de Leroy y Paco completamente pero por otro lado hay que saber evolucionar y adaptarse como ya dije en este fenomenal diario/blog de Paco en otra ocasión.
ResponderEliminar¿Que no se paga por contenidos de calidad? ¿Que se consumen noticias enlatadas? Al final tenemos lo que se pide y consume, como la parrilla televisiva, nadie lo ve, pero luego determinados programas que nadie ve son los que más "share" tienen.
La fotografía desde que es un bien de consumo y no hay que andar enredando con cubetas y tiempos de revelado complicados se ha llenado de "tecnócratas" más que fotógrafos y así nos va. El avance y desarrollo está genial y es necesario, adoro mis DSLR y me facilitan el trabajo mucho más que antes, pero tienen que ser una herramienta de trabajo y no un fin. Hasta que te das cuenta de ello pueden pasar días, meses o en el peor de los casos años. Con esto a donde quiero llegar es que al final se ha caído en un nivel en el que para sacar las fotografías todo vale porque carece de valor el fotógrafo, el valor es de la "herramienta", la cámara.
Da igual que sea el periodista, el que hace diseño, el que le gusta la foto pero se dedica a otra cosa (todos ellos muy dignos y profesionales en lo suyo) pero siempre se da ese camino. Un profesional de lo suyo, ya sea periodista, diseñador, escritor, estibador o el secretario... pero sigo sin ver el camino contrario, que contraten al fotógrafo y ya que está en la empresa que haga webs, diseñe y así se le de a la foto el valor que tiene contratando a un especialista de la fotografía. Si ya las empresas hacen esto, mal vamos.
Por otro lado la foto no está muerta, cualquiera que ve una foto buena hoy en día se emociona, le transmite un cúmulo de sensaciones, pero hemos llegado al punto de que en vez de fijarse en el fotógrafo se fija uno en el material que lleva para replicarlo, ya que se cree que es por la herramienta esas fotos, no por la pericia del fotógrafo. ¿Cuantas veces habremos escuchado lo de -¡Con esa cámara sacarás unas fotos cojonudas!-? Me dan ganas de rompérsela en la cabeza (la cámara) e irme a comprar una Polaroid.
Ahora profesional es sinónimo de réflex, cualquiera con una parece serlo, pero nada más lejos de la realidad. Salgo a correr habitualmente por mi ciudad y por mucho que entrene jamás se me va a ocurrir intentar ir a unas olimpiadas a ganar a Usain Bolt en los 100 metros lisos por lo mismo que a Usain Bolt jamás se le va a ocurrir en su vida correr una maratón en las olimpiadas e intentar ganarlas. Pues con la foto igual, no se si me explico, parece que es algo sencillo, sin esfuerzo y que cualquiera puede hacer. Eso es lo que se transmite cuando se manda al primero que pasa por allí para encargarse de las fotos y eso es lo que queda al final tanto en el reportaje como en la calidad, pero hoy en día se hacen más fotos que nunca y hay más medios que nunca ¿Un contrasentido?.
Sólo deseo no equivocarme y acabar dando paseos con una bicicleta por los barrios dándole al silbato como años atrás uno que pasaba por el mío. Le daba al silbato y gritaba ¡¡¡el afiladoooooooor!!! Cuando hacía años que nadie usaba sus servicios y era un personaje trasnochado.
Disculpa por el ladrillote que te he plantado en el post Paco.
Saludos y muchos abrazos.
Sí, Miguel, un poco ladrillote, pero un comentario muy interesante y cargado de razón.Un abtazo y gracias por tu aportación
ResponderEliminar