REVOCADO EL PRIMER PREMIO
Me acabo de enterar de la noticia de que Médicos del Mundo revoca el primer premio del XIII premio internacional de fotografía humanitaria Luis Valtueña. Podéis ver el comunicado aquí.
En mi artículo sobre la posibilidad de que la foto ganadora del premio Luis Valtueña estuviera manipulada en Photoshop expresaba con claridad mi opinión. Exigencia de los archivos raw en caso de duda y prohibición total de suprimir o añadir nada de las fotografías.Como en la política del World Press Photo, que descalificó al ganador del premio de deportes por haber hecho desaparecer un minúsculo trozo de zapatilla deportiva.
Hasta aquí lo tengo claro, siempre en referencia al fotoperiodismo y a la fotografía documental, por supuesto. Pero, ¿Y los otros retoques? HDR, niveles, contrastes, retoque zonal… ¿Hasta que punto pueden permitirse? Esto ya no lo tengo tan claro. ¿Se puede poner puertas al campo?
En la fotografía analógica tenemos ejemplos del trabajo a fondo de laboratorio que llevaba a cabo Eugene Smith, o el laboratorista de Salgado o los encuadres extremos que hacía, a veces, William Klein.
Aquí tenéis un ejemplo que me hace dudar: esta foto, parte de un reportaje sobre Haití, hecha por Klavs Bo Christensen, fue descalificada en el certamen Picture of the Year, en Dinamarca. El jurado le pidió el raw y opinó que se había excedido en la manipulación. ¿Qué opináis?
Aparte os enseño los cambios que ha hecho un amigo, el fotógrafo argentino Marcelo Aurelio, uno de los organizadores de la Caja Azul, en la foto de Francesco Cocco.
Hola Paco!
ResponderEliminarUn polémico tema sin ninguna duda. Dónde esta el límite del retoque? Cuando se considera una fotografía ha sido salvajemente retocada? En cuanto a la fotografía nuestro amigo Klavs Bo Christensen, me he quedado sin palabras. Intento entender el motivo de tal monstruosidad ... no sé si reírme o preocuparme por esta tendencia. He visto algunos concursos y parece ser que se premia a este estilo de manipulación. Qué miedo!
Donde esta el limite? En mi humilde opinión, bastaría con utilizar las herramientas de niveles/curvas para mejorar el contraste y el balance de blancos siempre que se asemeje a la realidad.
Está claro que no todo el mundo lo ve igual y de ahí surge el dilema.
A ver que opinan los demás. Un abrazo, Miguel
Buenos dias Paco,
ResponderEliminarYo creo que estamos llegando a un punto de que la gente confunde la fotografia con la manipulacion digital. Y ahi esta el problema.
El año pasado di un curso de iniciacion a la fotografia, y el 90% de los asistentes, cuando les preguntamos lo que les gustaria aprender, la respuesta fue inmediata, aprender a manejar Photoshop. Esto me preocupó, porque eso me da a entender, que desde un principio, antes de aprender a hacer fotos con la camara, les llama mas la atencion poder editarlas en el ordenador. Un curso de fotografia, es un curso de fotografia, no de Photoshop. Por ello, creo que en los concursos, ocurre sin duda, absolutamente lo mismo.
Ya hay concursos que son de manipulacion digital, pues que las presenten a ahi, pero los concursos de fotografia que los dejen para los que hacemos fotos.
Un abrazo!
Bufffff...ese es un tema muy delicado y que posiblemente se acepta como válido desde hace ya décadas.
ResponderEliminarRecuerdo ya hace muchos años que Cristina García Rodero nos contaba abiertamente que desde que le hacían las copias Castroprieto y Antonio Navarro sus fotos habían cobrado mucho más vida.
No sólo eso nos ponía un ejemplo del "antes y el después" y es exactamente como la foto de arriba...nada que ver.
No quiero decir con ésto que las fotos de Cristina sean malas,Dios me libre...pero todos conocéis los famosos esquemas de las reservas de una foto que más bien parecen un plano aéreo de un cantón suizo.
Y podíamos hablar de muchos más...ella misma lo reconocía..."yo ya no tengo tiempo de hacer mis copias" nos decía...lógicamente.
Después de los últimos acontecimientos me pregunto: ¿Dónde queda la ética del fotógrafo?
ResponderEliminarLos concursos tienen unas bases y quiero suponer que los fotógrafos que han aprendido a manejar Photoshop saben leer, por lo que su manipulación, su engaño, es totalmente consciente.
Si resulta que además de preocuparnos por la particular idiosincrasia del día a día del freelance, tenemos que convertirnos en detectives del pixel de nuestros propios compañeros, apaga y vamonos.
Creo que empieza a ser serio el establecer una especie de "código del buen freelance" que sea el que manejen, como mínimo, los concursos y medios más prestigiosos.
¿Y se puede retocar insitu? ¿Se puede quitar esa bolsa que molesta en mitad de la calle?. ¿Se puede sacar del encuadre algo fundamental para comprender lo que está ocurriendo allí?. ¿Se puede magnificar o inducir a error con el punto de vista o la profundidad de campo?. ¿Se puede iluminar, dar un golpe de flash a una zona demasiado oscura?. Sigo sin tenerlo claro. Puedo decidir mostrar la realidad sin colores pero no puedo saturarla (aunque la manipulación de Klavs me parece fea).
ResponderEliminarQue no se malentienda, yo no soy defensor de la manipulación extrema, estoy más dentro del método de E. Smith, pero me parece que en estos primeros años de fotografía digital la ética sobre la imagen intocable está más a flor de piel. Seguramente con el tiempo esto se relajará.
No soy partidaría de poner puertas al campo. Lo que sí creo que cada uno ha de ser responsable lo que hace y eso incluye el como lo hace. Para mi lo que más me duele cuando veo fotografías como la de Klavs Bo Christensen es que prescinde del contenido de lo que fotografía para convertirlo en un hecho estético. Ha convertido una fotografía que muestra la tragedia de una persona en una pintura muy "molona". Y perdonad la expresión utilizada pero me duele ver esas frivolidades en fotoperiodismo.
ResponderEliminarSi la fotografía se entiende no solo como medio para informar sino como arte, entonces está claro que se puede manipular y retocar hasta donde cada uno quiera. El límite entonces debe estar en esa diferencia: fotoperiodismo sin retoques (o los mínimos), fotoarte con total libertad. Quienes se apuntan a un curso de Photoshop para aprender a retocar, dudo mucho que quieran dedicarse al fotoperiodismo, y si es así, van mal encaminados.
ResponderEliminarYo trato de forma muy distinta las fotos que sé van a publicarse en un medio (toco un poco los niveles y a correr) y las que escojo para proyectos más personales que no tienen que ver con la información.
Los concursos deberían dejar muy claras en sus bases que es lo que persiguen y que está permitido y que no lo está, para evitar polémicas y que los fotógrafos honestos se vean estafados.
Lo que ocurre es que intentamos juzgar la fotografía actual con criterios técnicos de hace 20 años. Una fotografía debe ser buena, ni por correcta ni por arreglo. No estamos sabiendo evolucionar con los prodigios de la técnica fotografica que estan al alcance de todos.
ResponderEliminarEstá ocurriendo como en la revolución sexual... ¡todos con todos y a todas horas!.. Luego se dieron cuenta de que el sexo es bueno, pero no hay que volverse loco o resulta dañino.... Pues con PS igual. ¿Por que hago una atrocidad fotográfica como la de arriba? "Por que puedo" Pensará mas de uno, y será cierto; pero al final queda para las risas del resto y entoces trataremos de volver atrás.
¿Soluciones?... Juzgar en conjunto foto y RAW en funciones de las motivaciones de cada certamen. Unas aceptarán criterios distitos a otras y distintos grados de "retoque". ¿No?
Desde luego los jueces de los Poy debieron flipar a colores cuando vieron esa foto....
Estoy de acuerdo con Miguel en lo que podríamos llamr fotografía documental o de prensa. Con todas la matizaciones posibles creo que no es lo mismo alterar mediante las enormes posibilidades que nos proporciona Photoshop una imágen de una realidad llamemosle humana, en la que las condiciones de vida de un colectivo o individuo es protagonista de la historia, que sobre un paisaje o bodegón en la que más que historia hay una intención de expesión por parte del autor de la misma. Considero que la clave del asunto recae sobre la intención del autor al realizar, en primer lugar, y mostrar, en segundo lugar un trabajo determinado. No es lo mismo hacer una foto para mostrar las capacidades creativas del fotógrafo que para denunciar una situación sufrida por una persona o un pueblo. La coincidencia de esa intención con la de la filosofía del concurso será la que determine, en mi opinión, las reglas del juego, un concurso como el de Purificación García plateado dentro ámbito artístico no puede ser equiparado al Luis Baltueña relativo al humnitario o el Fotopress al de prensa. La coherencia entre lo convocado y lo premiado a de estar por encima de las própias bases del concurso, independientemente de que éstas deben ser meridianamente claras.
ResponderEliminarEl problema es que la crisis económica en el sector de la prensa, destino habitual de la mayor parte de fotografías de tipo documental o de prensa (esto es materia de otro buen debate, qué es la fotografía documental y como la consideramos) ha hecho que muchos de estos trabajos hayan tenido que buscar destino en exposiciones, concursos o proyectos editoriales esponsorizados por empresas y entidades de diferentes sectores para ser producidos y rentabilizados, de forma que las reglas del juego, previamente marcadas por los "libros de estilo" que garantizaban la "veracidad de la noticia", han pasado a ser sustituidas por reglas de mercado en las que prima la espectacularidad del producto y su comercialidad. De esta forma se corre el riesgo de que en vez de que el protagonista de la foto protagonice la foto pasa a ser secundario en la misma pasando a ser lo principal las soluciones estéticas de la imágen, que si un filtro dragonizer (o como se diga) que si foco selectivo, que si cielos negros ... y da igual que el niño de la foto sea victima de un terremoto en Haiti o de la guerra en el Congo.
Es un terreno muy movedizo porque finalmente todo queda en el terreno de la intención, y quien puede cuestionar porque un fotógrafo hace una foto de un modo u otro. Por eso creo que las reglas deben de ser muy claras y muy coherentes. Un ejemplo puede ser los criterios con los que las grandes agencias internacionales, AP, AFP, Reuters... emplean para que sus imágenes puedan ser distribuídas.
Como siempre pido disculpas por la extensión del comentario, te agradezco Paco que nos invites a opinar y reflexionar sobre este tema tan importante y espero haberme expresado con claridad, pido disculpas si no lo he hecho.
Me apunto al comentario de Miguel Candela, pienso lo mismo, además quiero comentar que akí el amigo Klavs se ha pasado dos pueblos en el retoque....
ResponderEliminarRafa " ¿ ética fotográfica ?...no se, yo no me dedico al foto-periodismo ( ya me gustaría ..) , ya lo intuyes , pero por lo menos en mi sector la ética brilla por su ausencia total..
Hemos llegado a un punto que con tal de que tu foto despunte sobre las demás se manipula hasta encontrarle una estética concreta, es lo más importante, esto suele pasar cuando la foto que tienes NO ES TAN BUENA COMO CREÍAS. LA BUENA CASI NO HAY QUE RETOCARLA...
saludos!!!
Hola Paco... y a todos :)
ResponderEliminarEstos días, en un taller fotográfico en A Coruña, en la Asociación Fotográfica Posicion B, sobre "HDR sin estridencias" de Guillermo Luijk, entre otras muchas cosas tratadas... vimos como un archivo RAW es susceptible de retoque también, es decir, se puede retocar, crear y demás, y seguir guardando en formato RAW, desde distintas aplicaciones... con lo cual, el mismo, tampoco sería garantía de "original" o simular un negativo digital, si esto es lo que entiendo en este y anteriores artículos sobre el tema, y de lo que antes, yo no era consciente, por eso lo he consultado en el taller... (larguita la frase... hehehe)
Saludos!
Hugo L. Arias
Juanjo, estaba escribiendo mi comentario a la vez que tu y no lo he podido leer antes .
ResponderEliminarLo mío es una opinión, pero tus comentarios ( pidiendo disculpas siempre por lo extenso ) son excelentes explicaciones en una Agora como es el blog de Paco.
A mí que sean extensos no me importa nada.
saludos!!
Si el jurado pensaba darle el premio de foto del año a la de Christensen, apaga y vámonos. Un jurado que considera "bueno" un pastiche como ése genera muchas dudas sobre su criterio estético.
ResponderEliminarPero el debate sobre el "retoque" (preferiría llamarlo "edición" ya que retoque tiene una componente peyorativa de salida) se situa en un punto muchas veces confuso y resulta difícil determinar en muchas ocasiones si es pertinente o no, sobre todo con la foto "informativa" (más que en la documental). Eliminar o incluir elementos, en estos casos resulta fraudulento, al menos esa es mi opinión, pero hay otras "manipulaciones" (llamémosles "interpretaciones") que no tienen por qué serlo, tales como ajustes de niveles o curvas, aviñetados, reservas mediante máscaras, etc. El problema, tal vez, parte, por un lado, de fotógrafos acostumbrados a usar diapositiva y que sólo intervenían en el momento de la toma y que al encontrarse con una imagen plana como la que da el raw han de intervenir sobre ella y entonces no tienen mesura, o al contrario y por otro lado, usuarios de photoshop que no dominan la cámara y necesitan suplir sus carencias con una intervención excesiva que muchas veces poco tiene que ver con la fotografía.
Como Olga tampoco yo soy partidario de poner "puertas al campo", lo malo se descalificará por si mismo cuando pasen las modas hdr y cosas por el estilo, pero entiendo que el problema continua radicando donde siempre: ¿pintura o fotografía? Mejor dicho, usar la cámara para obtener "fotografías" o usarla como atajo para producir "pinturas" digitales. No quiero decir que un camino sea mejor que otro, sólo indicar (es mi opinión, no necesariamente compartible) que son dos caminos diferentes, incluso independientes, y considero que intentar combinarlos suele producir esos pastiches que se están poniendo de moda entre muchos aficionados a la concursística, gracias en parte al éxito de cierto libro.
En cuanto a los ejemplos que pones, Paco, la foto de Cocco me parece que miente en su aspecto "informativo", pero no tengo tan claro que lo haga en el plano "documental", la de Christensen, en cambio, parece no mentir "informativamente" (no se ha suprimido ni añadido nada a la imagen) pero "miente" en la medida en que los árboles no dejan ver el bosque y el contenido de la imagen (la realidad que debería documentar) se desdibuja y se pierde.
No sé si aquí, como apunta Rafa, hay o no un problema ético (supongo que de algún modo sí), pero lo que sí que me parece evidente es una falta absoluta de criterio en algunos fotógrafos, como, por otra parte, ha ocurrido siempre, sólo que los patinazos digitales són más fáciles y sonoros.
Buena reflexión Paco, pero es difícil donde poner el límite, pues no puede ser algo subjetivo, y como se dice por arriba ya hay formas de manipular los archivos RAW.
ResponderEliminarEs algo muy goloso el mejorar la composición de la foto y mil detalles más, pero donde poner el límite. Esto no se resolverá en la vida.
Estoy totalmente de acuerdo contigo respecto al tema de la foto de Haití. Con la fotografía digital ha surgido un nuevo, digamos, tipo de color y que todos distinguimos al ver una imagen tratada. Es un color especial como el que nos muestra la foto retocada.
ResponderEliminarEn mi opinión es rotundamente válido. Otra cosa es que nos guste o no pero me sorprende que ahora se ponga en tela de juicio una práctica aceptada desde siempre, sobretodo en el blanco y negro.
Cuando se utilizaba película también existía la posibilidad de variar el color como sucedía cuando se buscaba colores apastelados y tirábamos de Vericolor, o por el contrario una gran saturación, calideza y gran calidad optábamos por un Kodakchrome 64?
Esos no eran los colores reales pero eran preciosos.
Tu has puesto ejemplos muy claros.
Recuerdo un seminario con Cristina Gracia Rodero donde ella misma mostraba un copia muy, pero que muy correcta y otra positivada por Castro Prieto. La segunda era un auténtico lienzo con una belleza sin igual, sorprendiendo que ambas copias pudieran salir del mismo negativo.
Pues ahora ocurre lo mismo y se cuestiona. Personalmente no lo entiendo.
Otra cosa es la manipulación que se entiende como hacer desaparecer, poner objetos que no estaban, etc,etc.
Es más, como Redactor Jefe de fotografía de La Vanguardia, tengo la posibilidad de ver miles y miles de imágenes llegadas da agencias y me sorprende cada vez más el uso reiterado del filtro Gaussiano para dar un desenfoque similar a las cámaras de placas y dejar solo a foco la zona que al fotógrafo le interesa.
Pedir el RAW es un gran acierto pero de ahí a lo otro hay un mundo y sería no aceptar trabajos históricos por todos conocidos.
Cuando uno de los libros más vendidos en círculos fotográficos es el de un tal Mellado, pasa lo que pasa.
ResponderEliminarMe parece que yo tambien me voy a extender....;-)
ResponderEliminarHay diferentes temas en el tapete que no creo que se deban mezclar.
1- La ética personal. Si la norma de un concurso es que no se puede manipular la imagen, está claro que no es ético manipilarla.
2- Diferenciar revelado del raw, de retoque: El revelado, se practica y se ha practicado siempre. Y es lícito en cualquier tipo de fotografía, y cada uno opta por el que más le gusta. Yo creo que la descalificacion de Klavs Bo Christensen fué injusta, aunque a mi la foto no me guste.
El retoque implica modificar la imagen, incluir, eliminar o modificar elementos en la imagen, y en fotoperiodismo no lo encuentro correcto.
3- La ética fotográfica. En fotoperiodismo, las concesiones al retoque de la imagen tienen que ser cero. El revelado, creo que debe ser a gusto del fotógrafo. Que ese gusto no coincida con el nuestro, es harina de otro costal.
En fototografia artística, que cada uno cree según sus recursos y con los medios que le gusten.
Un par de puntualizaciones, conocer photoshop no implica utilizarlo indiscriminadamente.
Si el libro de fotografia mas vendido es el de Mellado, debe ser porque habia una necesidad entre los fotografos, profesionales y aficionados, de enfrentarse a la era digital, y él reunió en su libro la información necesaria para crear un flujo de trabajo, que despues cada uno utiliza como quiere.
Abrazos
Una cosa que no entiendo, ¿en serio que los de Picture of the Year necesitaron pedir el Raw para ver si la foto de Klavs Bo Christensen estaba "excedida en la manipulación"?. Me parece alucinante.
ResponderEliminarEl retoque digital (hablando de los valores de saturación, contraste, retoque por zonas) me parece totalmente correcto teniendo en cuenta que en analógico existen técnicas como el tapado, los virados, etc. y nadie los ponía en entredicho. El tema digital nos abre una posibilidad más amplia que hay que explorarla, no quedarse anquilosados en la fotografía tradicional.
ResponderEliminarEn relación a clonar elementos y eliminalos pienso que es falsear la imagen, yo solo lo utilizaría para temas comerciales, no informativos.
En mi opinión, tanto con la cámara, como con el photoshop, como con el libro de Mellado, todo es lo que cada uno haga con ello.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con David Airob, todos creo que reconocemos rápidamente una fotografía editada de esa manera y más aún el ejemplo de la de Haití, por los resultados en cuanto colores, tonos, etc...
Lo que no entiendo es que la hayan premiado para luego decir que se "excedía" en el retoque cuando se ve a primera vista. Desde luego la línea que divide hasta donde es "lícito" la edición en photoshop es muy compleja, (siepre hablando de fotoperiodismo y documental) en el caso de los concursos cada uno decidirá donde la pone, pero en el resto???
Creo que sobretodo hay que ser honestos con lo que hacemos, con nosotros mismos y con el tema que tratamos. Me parece perfectamente "aceptable" ese tipo de edición hiperdepurada, aunque no me guste personalmente. No nos olvidemos que tanto la original como la "optimizada" hablan de una tragedia humana donde murieron mas de doscientas mil personas y otros tantos desplazados.
Entiendo que en el fotoperiodismo y, consecuentemente, en los concursos de este tipo de fotografía, no esté permitido alterar el contenido de una imagen. Hasta ahí lo veo más o menos claro; más allá surgen las dudas: qué se considera alterar el contenido y qué no: estoy de acuerdo con larraz, ¿qué hay de todas esas otras "manipulaciones" que podemos hacer en la toma? ¿Y aquellas que se hacen en el cuarto oscuro, que incluyen tapados, máscaras...? ¿Se pedía antes en los concursos que se aportara el negativo de la foto para ver si con la ampliadora habíamos oscurecido zonas de la foto y las habíamos hecho desaparecer, por ejemplo?¿Y qué hacemos cuando la "manipulación clásica" refuerza el significado de la imagen en motivos cercanos al fotoperiodismo como pueda ser el reportaje con intención humanitaria?
ResponderEliminarFuera del fotoperiodismo creo que la cámara y el ordenador son herramientas que nos ofrecen infinitas posibilidades y no debería acotarse su uso. ¿Por qué el debate surge en la fotografía y no surge en cuanto al diseño gráfico o la música? Creo que porque todavía está muy vigente la asociación de que la fotografía captura la realidad pero esto es una falacia como creo todos los que seguimos este blog sabemos.
Admiro de siempre a fotógrafos como Cartier Bresson y hago bastante fotografía de calle. Partía (hace años) de que el photoshop no era necesario porque lo asociaba a desvirtuar el contenido de las fotos; luego pasé a considerarlo el laboratorio digital, el sustituto del cuarto oscuro - para hacer sencillos ajustes (venía de años de tirar diapos); cada vez más me doy cuenta de que he estado mucho tiempo "atrapado" por mis propios prejuicios, que la fotografía creativa se beneficia inmensamente de las posibilidades que nos da el tratamiento digital, es más, empiezo a pensar que no tiene sentido (para mí) mantenerse en plan purista dentro del término fotografía sino que se puede aprovechar también el vídeo, el sonido, la animación... y crear "productos" que pueden ser muy interesantes, ¿por qué no?
Los concursos ¿a qué deben dar más relevancia? ¿a mantenerse dentro de una "tradición" o a abrirse a las nuevas posibilidades de expresión? Personalmente pienso que los de fotoperiodismo estarán más cerca de la tradición y los más artísticos deberían ir por la segunda opción.
Perdonad mi verborrea :-)
Saludos a todos; aunque llevo tiempo leyendo el blog nunca había escrito aquí.
A mi me parece terrible la fotografía retocada que nos presentas. Hay que ponerse cada uno los límites. Esto es una moda y no queda para nada natural. Lo de los concursos... No se trata en principio de FOTOGRAFÍA DOCUMENTAL? y qué documenta si está salvajemente manipulada y hace ver unas cosas que en realidad no están? No es fidedigno, yo creo. Es intentar hacer pasable una foto que no has acertado por lo que sea. No sé, es un tema bastante peliagudo. Aún así, creo que no se han de poner límites al campo, pero sí tiene que haber un jurado con un criterio estético muy trabajado. Hoy en día cualquiera es jurado y se dejan llevar por la espectacularidad de colores y texturas que una cámara no es capaz de reproducir, aunque es cierto que capta esa información, sino, no se podría sacar...Yo por mi parte, voy a seguir buscando clientes porque esto de los concursos, la verdad, no me lleva a ningún lado y creo que se está devaluando a marchas forzadas. Pues eso, que cada uno haga lo que quiera, pero que lo ponga bien claro en las bases. Muchos fotógrafos están descarrilando con esto del retoque a mi entender. pero para gustos, los colores. Saturados o no.
ResponderEliminarYo creo que una cosa es alterar o adulterar la imagen, como parece el caso de Médicos del Mundo, y otra, como en el segundo ejemplo, mejorarla dentro de lo razonable. De todas maneras prefiero que el original se modifique lo menos posible, aun a costa de una peor presencia.
ResponderEliminarAl final, como en todo, el límite está en la credulidad ajena (y en la credibilidad propia); estamos en una sociedad a la que le encantan los charlatanes y los predicadores (que son variante de lo mismo). Francesco Cocco no habría retirado su foto si hubiera colado, pero como no ha sido así, representa un acto de contrición ("he vulnerado de buena fe..."). Unos ponen el límite en su propia conciencia y otros en la conciencia del de al lado. Y, resumiendo, esos son los límites de manipulación que admite una fotografía: la conciencia propia y la credulidad ajena.
ResponderEliminar(Existe una gran diferencia entre lo que hace Castro Prieto con los negativos de García Rodero y lo que hace Christensen con sus propios RAWs. El primero extrae del negativo toda su potencialidad expresiva; el segundo convierte una fotografía en un cromo. Castro domina la técnica de su oficio; Christensen, en estas fotos, ha caído bajo el influjo del photoshopismo, una especie de trastorno obsesivo-compulsivo de la era digital, que afortunadamente se cura sin medicación.)
Bueno, parece que somos dos Alberts... xD
ResponderEliminarSi aceptamos que una fotografía, se forma primero en nuestro cerebro antes de que la plasme la cámara, ya estamos admitiendo un cierto grado de manipulación en la misma (que dependerá en gran medida de nuestros valores éticos).
Toda fotografía nos cuenta una historia, la historia que su autor a visto y nos ha querido comunicar.
Pero una cosa, es comunicar, transmitir lo que se ve y lo que no se ve, y plasmarlo en una fotografía. La otra, es construir una historia a base de “corta y pega”.
Me apunto al SI por el revelado, por potenciar lo que ya existe en la foto, y NO al retoque y la manipulación.
Albert
Una cosa más, al decir que el retoque "no es natural", ¿acaso el blanco y negro y el revelado cruzado es natural?. Es falta de costumbre
ResponderEliminardebido a la gran cantidad de posiblidades que nos ofrecen las nuevas tecnologías. Puedes ser más o menos reacio para asimilarlas, pero eso de la naturalidad, para mi entender, no tiene mucho sentido.
Hola! Creo que tenemos que ir con cuidado con los integrismos antiphotoshoperos... al tiempo que hay que vigilar la autenticidad del documento. ¿Contradicción? Tal vez.
ResponderEliminarMe interesa mucho la dirección que apuntan Paco Elvira, David Airob y otros...
Cristina García Rodero, Salgado, Klein, la escuela danesa (cuando todavía trabajan en analógico) y muchos otros, han apoyado sus tomas fotográficas con un trabajo de laboratorio impecable. También los catalanes como Català Roca, Miserachs, Colita y compañía, que en su momento entendieron que se podría reencuadrar la imágen salvajemente y dotarla de un contraste que hoy se nos antoja muy fuerte, entendieron que esa era su propuesta. Y muchos otros. No conozco grandes fotógrafos que no hayan hecho un uso a fondo del laboratorio.
No se decía que el copiado es la interpretación del negativo?
Hay modas, hay tendencias... que, en gran parte, vienen definidas por la tecnología del momento. También hay modas que pasan y otras que quedan. Solo el tiempo nos pondrá en nuestro lugar.
Hoy tenemos la tecnología que tenemos y el trabajo de laboratorio se puede realizar mucho más afinado. ¿Qué hay de malo?
Nadie se acuerda de los revelados cruzados de los 90? O de utilizar tal o cual película para obtener más saturación o contraste o grano o lo que sea? Acaso no eran documentos de la realidad?
Con esto no quiero decir que todo vale. Ni mucho menos. Pero una cosa es retocar y otra borrar o clonar objetos de la toma. También hay quien no borra ni clona nada sino que "arregla la escena" para que salga una foto potente. Aquí ya no importa si es digital o analógico. Muchos de los "grandes" fotógrafos lo han hecho y lo hacen...Incluido nuestro referente Eugene Smith por los pueblos españoles. No señalaremos a más pues no cabrían en este post.
Creo que cada cual puede hacer lo que crea adecuado y le dicte su conciencia. Lo único que sería de recibo es avisar de lo que uno hace para que nadie se sienta engañado. Pues, a veces, se nos queda la cara de tontos...
Hola a todos!
ResponderEliminarDespués de leerme la entrada (que ya había seguido desde otros sitios) y todos los comentarios hasta ahora escritos, teniendo mi opnión ya formada al respecto y muy en contra de hacer la foto en PS en lugar de con la cámara, me paro a pensar sobre la reflexión que Ricard ha hecho acerca del jurado que ha pedido el RAW de Klavs. En ese caso me parece que no ignoraban el exceso retoque del fotograma, sino que lo pidieron para comprobar que dentro de ese excesivo retoque no había también el añadido o borrado de elementos.
Sin embargo, sí que me pregunto cómo el jurado del premio Luis Valtueña no se dieron cuenta de la persona clonada de la fotografía cuando resulta más que evidente.
Si ya me apena ver la creciente aparición de concursos de jurado popular (y en consecuencia muy injustos a mi modo de ver), observar que los premios serios también cojean me parece más serio.
Saludos,
Raul Dap
Lo que no entiendo que se den premios a fotos en concursos que tienen algún limite en sus bases como los de fotoperiodismo o fotografia de naturaleza, etc, en que la foto no puede estar manipulada digitalmente y luego se descalifiquen al revisar el raw. ¿Porque no lo revisan antes de hacer publico el premio?.¿Tan dificil es pedir el raw a los ganadores y solo luego si no se observa ninguna iregularidad, entregar el premio?. Es que me parece de una logica tan ridicula...
ResponderEliminarYa he comentado mi opinión, en este y en el anterior post, pero querría puntualizar unas cosas:
ResponderEliminarPrimero, como dice muy bien Ainara, hay que remarcar y enseñar a hacer fotos lo mejor posible desde la cámara. Luego podemos retocar algo. No el hacerlas de cualquier maner porque, “total, luego con Photoshop salvo lo que haga falta”.
Con Paco Paredes coincidimos. He dicho algo parecido.
Ya he dicho también que los tiempos cambian y hay que adaptarse. No seamos como cuando Eugene Smith era un jovencito y lo echaron de la revista Newsweek porque empezó a hacer fotos con una cámara de formato mucho más pequeño y ligero que la Speed Graphic de placas obligatoria. Y la historia y el tiempo siempre acaban poniendo a todos en su lugar. Eso va por tu comentario bycharles.
Querría, también, agradeceros, a muchos de vosotros, por la extensión y calidad de vuestros comentarios.
Y Gerson, una pequeña aclaración: la foto retocada de Haiti fue tomada antes del terremoto. O sea que no nos habla de la tragedia humana en que murieron 200.000 personas, aunque nos describa otro tipo de tragedia.
Me quedo con una frase de Zulde:”El primero (Castro Prieto) extrae del negativo toda su potencialidad expresiva; el segundo (Christensen) convierte la fotografía en un cromo.
Agradecer la valiosísima aportación de David Airob, como amigo y como jefe de fotografía de La Vanguardia.
Remarcar una frase de Héctor Mediavilla: “tenemos que ir con cuidado con los integrismos antiphotoshoperos”.
No sea que nos convirtamos en aquellos que echaron a Eugene Smith por utilizar una cámara de menor formato y más ligera que la Speed Graphic. O sea, una más moderna.
Y gracias a todos a quienes no he podido mencionar, por vuestra valiosa aportación a este apasionante debate.
Creo recordar que Ansel Adams decía que el negativo es la partitura... y luego hay que interpretarla. Y eso se puede hacer bien o mal, con sutileza o estridencias, peleando con la partitura o fluyendo con ella. Un raw sin proceso es un trabajo a medias, el cómo es lo importante, y aquí, a mi modo de entender, no hay reglas fijas, pero una cosa tengo clara: si el retoque (por llamarlo de algún modo, no me gusta esa palabra) no es fotografía, la mayoría de grandes obras de la época dorada del blanco y negro tampoco lo son.
ResponderEliminarFinalmente, que cada uno haga lo que quiera, y ya se encontrará con las consecuencias... es verdad que no vale la pena ponerle puertas al campo. Al final todo se pone en su sitio. Felicidades a todos por vuestras intervenciones
ResponderEliminarHola a todos, yo también me estreno...
ResponderEliminarCreo que se ha dicho casi todo y que las distintas opiniones tienden a converger, una cosa es la manipulación, sacando o añadiendo objetos, y otra muy distinta es la edición, procesado o revelado. También hay que valorar la fotografía en función de su destino, no es lo mismo una fotografía documental que una fotografía creativa.
Dicho esto, para valorar una fotografía sólo nos queda confiar en la honestidad del fotógrafo y tener sentido del gusto.
Saludos!
Mi opinión en este campo es que en fotoperiodismo es muy dudoso el retoque más allá de herramientas de cuarto oscuro tales como el contraste, la luminosidad, etc, pero, en fotografía destinada al mercado del arte, no veo realmente problemas en hacer uso de cualquier técnica existente para presentar la realidad como la ves o como desearías verla. Enfocar, niveles, contraste, son TODOS manipulaciones de lo obtenido con la camera. Suelo decir que no soy notario, soy fotógrafo.
ResponderEliminar