viernes, 18 de marzo de 2011

¿SON MERAS FOTOGRAFÍAS?




Me he acordado de dos decisiones judiciales desfavorables para los fotógrafos en que el juez calificó a las fotografías en litigio por su uso indebido por parte de grupos editoriales como meras fotografías.

En uno de los casos se trataba de fotos de naturaleza de insectos y pequeños invertebrados. El juez alegó que las fotos de lagartijas eran más o menos todas parecidas. Y el otro magistrado, en un tema de libros sobre pueblos de España, adujo que para fotografiar pueblos, paisajes e iglesias sólo había que apretar el botón y registrar lo que había delante. Lo que eliminaba cualquier autoría.
Las editoriales que habían vuelto a utilizar las fotos para otras publicaciones, sin pagar de nuevo por su uso, quedaron absueltas y los fotógrafos condenados a pagar las costas de los juicios.

Leer el resto del artículo ...

36 comentarios:

  1. Gracias Paco !

    No, no son meras fotografías

    Hace falta mucha educación tanto para quien da un opinión en un litigio como para quienes contratan servicios fotográficos, y ni que decir para los que las realizan también.

    Saludos desde Costa Rica

    ResponderEliminar
  2. Hola Paco

    Desconocía esas sentencias y me parecen gravísimas. Aunque estoy de acuerdo en que el proceso que explicas requiere mucho más trabajo y experiencia de lo que puede parecer, creo que es irrelevante. Lo que quiero decir con eso es que, aunque simplemente hubieras sacado la cámara por la ventana y sin mirar hubieras tirado una ráfaga a ver que salía, esas fotos también tendrían autoría y solo a ti te correspondería decidir quién y cómo las usa.

    La autoría y el copyright nacen en el momento en que apretamos el disparador de la cámara. El proceso anterior es irrelevante. No podemos dejar a un juez decidir si hay autoría o no, dependiendo de si la foto del pueblecito es más original o el tipo de lagartija es más o menos raro. Autoría la hay siempre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Deben ser los típicos jueces que no ven lo que hay detrás de una buena foto.

    ResponderEliminar
  4. Acabo de conocer tu blog a través del de Rafael Roa y echando un vistazo rápido me he agregado enseguida por su contenido y calidad.

    Dicho esto y respecto a esta entrada en concreto me parecen indignantes y absurdas tales sentencias que solo ponen en entredicho la competitividad de esos que se hacen llamar jueces solo por vestir una toga.

    Cierto que la democratización de la profesión de fotógrafo está afectando a tanto a las tarifas que se consideran justas como a la visión que tiene el gran público de nosotros, pero que encima quien nos debería defender se ponga del lado de los “piratas” de la imagen es el colmo.

    Estoy seguro de que estos jueces tienen un ordenador en casa con el emule descargando media internet, pues han cometido el mismo robo con estas sentencias.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Benvolgut Paco,
    no ens coneixem personalment però, com a membre d'un col·lectiu afectat per un cas fragrant de pirateria (http://www.fotografianatural.com/manifiesto/), m'agradaria que puguessim parlar per parlar sobre el tema i les accions futures a prendre.
    Cordialment. Jordi Vidal F.

    ResponderEliminar
  6. Xabier Mikel Laburu18/3/11

    Pués tienes toda la razón Paco. Cuando trabajamos obviamos muchas veces la cantidad de decisiones que tomamos para que algo salga decentemente bien, y obviamente, añadele las situaciones ambientales que provocan que una foto no pueda ser igual que otra.

    En fin, el problema es que a veces tocan jueces que no saben ni quieren entender los entresijos de lo que juzgan. ¡Para qué!

    ResponderEliminar
  7. En cualquier caso , y desde mi ignorancia, la LPI reconoce en su texto la mera fotografía como obra de autor aunque le otorga una protección menor en tiempo tras la muerte de autor, no recuerdo ahora si 25 años en vez de 70, tendría que revisar el texto (lo haré). Sobre jueces y demás consideraciones ya hay mucho dicho, pero si nosotros no empezamos a luchar por reivendicar el valor de nuestro trabajo como hacen los canarios con su plátanos, por poner un ejemplo, tendremos que leer barabaridaes como estas muchas veces.

    ResponderEliminar
  8. Paco, tienes razón, y las declaraciones de ambos jueces son absurdas.

    Pero creo que el hecho de que una fotografía sea mía (y por tanto yo tenga derechos sobre ella) no tiene que ver con su calidad. ¿Una foto difícil es mía y otra 'fácil' no lo es? Creo que no, son también mías las fotos que he tomado disparando aleatoriamente con el móvil. Lo que la hace mía es el hecho de que yo la haya tirado, nada más, y es eso lo que debería argumentarse ante un juez -o quien sea- porque entrar en la calidad de una foto es un debate interminable y estéril y sin embargo es bien fácil determinar quién la hizo.

    ResponderEliminar
  9. Las dos sentencias son un recochineo a los fotógrafos. Sean buenas o no, si son suyas hay que pedir consentimiento. Pero hasta un inteligente magistrado con años de estudio y experiencia puede ser un perfecto gilipollas. Nadie está a salvo de eso.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo18/3/11

    En el incendio de Margalef de hace unos años, tuve la suerte de llegar pronto, tan pronto que aún no había cordones policiales, así que llegue muy cerquita, del incendio. Las llamas hacían por tres árboles de alto, de un cielo azul en cinco minutos aquello empezó a parecer Mordor..el cielo se volvió negro, La verdad que se me encharcaron los ojos por la pena e impotencia. el Caso es que unas 3 horas después me cruzé con Joan Puig, fotografo de EL P. de Cataluña, y nos esseñamos las fotos, el me comento que las mias eran muy buenas y yo le dije mas o menos -Joan era fácil estaba delante, a unos 40m del incendio y el me comentó, Juanpe hay personas que estan delante y no ven la foto..

    Quizá el juez aquel día, se tendría que haber quedado en su casa, haciendo macrame

    ResponderEliminar
  11. jordi18/3/11

    I què si son "meras"; son fotografias!. I de la reproducció de fotos de quadres per a un llibre? son també "meras fotografías"? O la tècnica i procés fotogràfic no val res?! Estaria molt bé aclarir-ho, si no aquests jutges i demés gent que necessita de fotògrafs per fer els seus "negocis" no ens prendran mai seriosament.

    ResponderEliminar
  12. Esas sentencias son indignantes. Pero, lamentablemente es algo a lo que da pie la cultura sumida en el valor "de autor".

    "Ese fotógrafo hace fotos de autor". Valiente tontería. Yo soy el autor de todas mis fotos y mi abuela es la autora de todas las suyas.

    Otra cosa es la calidad/creatividad/visión/técnica/esfuerzo en las de uno y otro.

    Y la derivación es esta: aquello que no se considera "de autor" es de dominio público y se puede robar. Con dos...

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. ¡Por supuesto que son meras fotografías! Para fotografiar pueblos no hay que pateárselos antes, buscar rincones por donde no pasen cables, esperar -horas- a qué la luz sea la adecuada, esperar a que la furgoneta que hay aparcada delante de la iglesia se marche y rezar para que pase alguien que añada un toque de interés humano a tu imagen. Por supuesto, no habrá que madrugar, coger el coche, viajar hasta allí, buscar un alojamiento, comer y regresar a casa para procesar el trabajo realizado.

    Lo que está claro es que esas sentencias no son meras sentencias: revelan el profundo analfabetismo de quien se atreve a hablar de lo que no sabe.

    ResponderEliminar
  14. Todo es mero
    ...(desde la barrera)
    Da igual que sea teatro, toros, futbol,...o el Gernica.

    Solo tiene valor lo que YO HAGA. Lo de los otros, son tontunas sin sentido ni consistencia.
    Así que lo que diga un juez, es una simple y MERA opinión sobre matices QUE NO ESTÁN LEGISLADOS.
    Lo jodío, es que te hagan pagar por defender tu razón.

    ResponderEliminar
  15. J. Rueda18/3/11

    Me jode infinito, no poder editar comentarios fallidos.

    JR = Jorge Rueda = www.jorgerueda.es

    ResponderEliminar
  16. Agradezco los comentarios.
    El que suscribe, junto a Albert Cañagueral y otros cuatro fotógrafos más, sufrimos la sentencia de un juez de Barcelona.
    Este juez, se vió en la "difícil" situación de tener que decidir entre nosotros o Editorial Planeta ... el resultado fue que tuvimos que afrontar el pago de las costas del juicio, a medias,(más de 15.000 €), después de más de 8 años de litigio y de la muerte de uno de los fotógrafos, entre medias, amén del bochorno de ver que las fotos que haces para un libro sobre el patrimonio de este país o para una guía de viajes, no solo han sido pirateadas sino que son catalogadas de "meras fotografías" ... es decir : no son artísticas o están sujetas a derechos. Siempre ha habido clases, faltaría más.
    Lo peor, es que crea jurisprudencia para que a partir de ahora la jungla en la que se convirtió esta profesión, conceda más derechos de pernada a las Editoriales, (como tenían poco ...)
    Así que, ojito al parche. Vuestra inversión en equipos fotográficos, objetivos, etc son "meras" herramientas, al alcance de cualquiera y la profesionalidad murió con la "democratización" de la fotografía, gracias a las cámaras digitales : quitaros la venda de los ojos. El más tonto, con perdón, con un móvil con cámara puede ser, si se lo propone, salvando los abismos, Robert Capa, (I-R-O-N-Í-A).
    Y en contra de lo que opina Javier Prieto en su último párrafo, no es analfabetismo, es IGNORANCIA maliciosa y eso, hasta los jueces o nosotros estamos expuestos a ello.
    Gracias a todos y en particular a tí, Paco.
    Salud
    http://elfrancotiradormiope.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  17. Sin abismos ahi tiene a guttenfelder con su iphone en afganistan.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo18/3/11

    Aquests de Planeta van a saco.

    ResponderEliminar
  19. AANtonioooooooooooooooo guTTTTTTTTTTTTTTenfellllllllllllll...

    ResponderEliminar
  20. GGGGuTenfeld aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaghh.

    ResponderEliminar
  21. Esto de los derechos es un debate que cada vez se complica más y estaba pensando que en un mundo de descargas como en el que vivimos, tal vez el futuro de ser reconocido en los derechos pase por NO VENDER FOTOGRAFÍAS, sino vender enlaces.

    Me explico. O de forma individual (tipo flickr) o a través de una asosiación, que todos los socios carguen sus fotos allí, y que los diarios on line, revistas, o lo que sea, solo puedan enlazar en sus web ese archivo y mostrar el contenido, insertado en su página.
    Con la tecnología actual se pueden dar claves personales y hacer caducar las mismas, o los enlaces si no se paga renueva la suscripción al autor.

    Con las empresas gráficas, tendría que ser algo parecido, o al final si se ponen todos los fotógrafos de acuerdo, las fotos terminarán llevando marcas de agua gigantes, que no dejen duda al menos, de quién es el autor.

    Puede sonar una locura, pero en el camino en que se va a que cada vez haya que ser más autónomo y menos depediente de un medio (empleado), quizá haya que hacer como los bancos de imágenes, y si una empresa no quiere reconocer el trabajo, habrá que terminar vendiéndolo a 50 diferentes para recoger igual cantidad de dinero, pero sin que nadie se lleve los créditos ni la exclusiva con la que pretenden vender.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. De fotografías (y textos)

    En el libro de Machado "Juan de Mairena" el profesor le pide a uno de sus alumnos que traduzca a lenguaje poético la sentencia "los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa"; el niño, dice: "lo que pasa en la calle". "No está mal", responde Mairena.
    A las fotos bien hechas, a los textos bien escritos hay gente que no les da el valor que tienen. Las meras fotografías y los meros textos tienen su propia sal marina.

    ResponderEliminar
  23. El juez tiene toda la razón del mundo, para hacer una foto sólo hay que apretar un botón. Y para dictar esa sentencia, solo tiene que mover los labios, ni siquiera hace falta media neurona detrás que respalde lo que sale por la boca...quizás él tampoco debería cobrar por su trabajo...

    ResponderEliminar
  24. Es una sentencia merovingia y me da que algo de razon tiene el juez y algo me dice que las fotografias en cuestion no debian de ser muy personales o especiales para aparecer en una publicacion de ese tipo seguro que deben de haber iguales a miles y que de las especiales o personales hay a monton todo un problema.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo18/3/11

    He leido "esto" en voz alta para que me oyeran los "profesionales", los comentartios no te los puedo transcribir pués ofenderian a todos los respetables que entran en este blog....
    En mi casa siempre escucho lo mismo: "La Justicia es....."Asi va todo.Esto daria para moito.
    Tus fotografgias las podia "hacer un juez" con solo disparar ¿el qué?.....¡¡Que facil!!!.
    Hay cosas increibles,como tu última fotografia, que la considero,
    para subirte al podium, pero con medalla.
    Maribel

    ResponderEliminar
  26. Hugo, da igual si la foto es buena o mala, los derechos pertenecen a su autor, y si una publicación, que además cobra a sus lectores, quiere publicarla, pués que se ponga en contacto con el fotógrafo y que pague. Y si es tan facil hacerla, que se vayan los de PLaneta con su camara y la hagan ellos. Total, es apretar un botón, ¿no?

    ResponderEliminar
  27. Alberto malos tiempos para la lirica.

    ResponderEliminar
  28. ¿Quién dice que un juez no pueda ser un obtuso por mucho juez que sea? La oposición de notario es más dura y conozco a un par de ellos que no hay por dónde cogerlos. Quizá se le fundieron los plomos de tanto estudiar...
    Lo peligroso de tipos así es el poder que tienen aun siendo imbéciles.

    ResponderEliminar
  29. Que fuerte!! Justo termino de leer este articulo, e inmediatamente después leo la denuncia de Maria Rosa Vila por un nuevo caso de usurpación de una fotografía. Supongo que si su autor lo denuncia, el juez lo justificará diciendo que es una mera foto. Al fin y al cabo ¿Que es un juez delante de una cadena de televisión?. ¿Se va a complicar la vida por "una mera foto"?. ¿Hugo Solo tambien le dará algo de razón al Juez?. Al fin y al cabo, esta fotografía también sufre algo de impersonalidad, por eso "La Sexta TV" tiene derecho de apropiarse hasta del copyright. Adjunto enlace:
    http://m.flickr.com/#/photos/dhammza/5531369273/

    ResponderEliminar
  30. Creo que queda muy claro después de mi post y los comentarios todo el proceso que se sigue para obtener una foto y la banalidad e injusticia de un juez que opina que el obtener una foto es un mero acto mecánico. Javier Prieto lo explica muy bien.

    David, bienvenido a mi blog, los amigos de Rafa Roa son mis amigos.

    JR, Jorge Rueda, estoy contigo, con sentencias como esta lo del juez es una mera opinión personal. Seguramente tomará fotos en program con una compacta, por lo que puede legislar con un gran conocimiento de causa sobre el tema.

    Un fuerte abrazo Antonio. Tú y otros amigos como Albert Cañagueral o el fallecido Roberto Villagraz lo padecistéis en vuestras propias carnes.

    Son ideas y propuestas interesantes Vitesse.
    Saludos.

    Me encanta lo del libro de Machado que ya conocía gracias al libro “La cocina de la escritura” de Daniel Cassany que cita a Javier Cercas que lo utilizaba en sus clases.

    Lo malo de los jueces, Jaime, es que con sus sentencias crean jurisprudencia.

    Gracias por tu aportación Manel. Entre todos hemos de ir denunciando estas injusticias.

    ResponderEliminar
  31. Paco ¿Podriamos localizar esas sentencias? Creo que desde las asociaciones profesionales deberiamos hacer algo sobre este tema.

    ResponderEliminar
  32. Paco, la mejor manera es que te pusieras en contacto con Antonio Suárez que ha dejado la dirección de su blog en su comentario. Es sufrió una de las sentencias.
    El otro es Manel Soria que también tiene su link en esta página Frikosal."www.frikosal.blogspots.com"

    ResponderEliminar
  33. Jorge Rueda20/3/11

    Joer Paco, me acabas de destrozar la moral de forma irreversible.
    Yo uso siempre una mini compacta en modo P.
    No sé si podré superarlo. Si cometo una locura llevarás esa carga sobre tu conciencia.
    Eres muy cruel.
    Lo sepas.

    ResponderEliminar
  34. Jorge, dicen que la excepción confirma la regla. De la misma manera que los que criticaban a Picasso no tenían en cuenta que a los 16 ya pintaba como Velázquez, o casi, jurararía que no es el caso el caso del juez al que nos referimos.
    En cambio, tu estarías en la categoría picassiana. Espero que mi comentario te haga desistir de una posible locura.

    ResponderEliminar
  35. Menudas sentencias y menudo futuro fotográfico... Me ha hecho pensar mucho este post Paco, de momento ya he empezado a ahorrar para un trocito de tierra para plantarme mis tomates y vivir de algo, que cuando saquen los autómatas programables fotógrafos se nos acabó el trabajo...

    ResponderEliminar
  36. Anónimo21/3/11

    Eso es una locura.
    Cuando un fotógrafo vende una imagen a una editorial la vende para ser publicada en un libro, guia,.... Solo puede ser publicada en lo que se ha pactado y si el libro es reeditado más tarde o la fotografía es publicada en otro medio han de pedir autorización previo a la publicación y pagarte por ello.

    Hace muchos años que publico en revistas Nacionales e Internacionales y editoriales Españolas y así es como trabajan las buenas. También me han tocado algunos canallas que han publicado cosas sin mi autorización y sin pagarme por ello.

    Creo que desde la AFP tenemos que luchar por ello.

    Santiago

    ResponderEliminar