Muchas veces me doy cuenta de que caigo una y otra vez en discursos repetitivos. Que le vamos a hacer. Uno de ellos es que antes, para publicar en libros y revistas, sólo podías hacerlo con diapositiva, como mucho de 100 ASA, lo que tecnicamente era muy complejo. También necesitabas dominar el flash y tener ópticas muy luminosas, y por lo tanto muy caras. Y no había muchos fotógrafos que reunieran dichas condiciones. Ahora la técnica digital ha democratizado dicho aspecto y lo ha puesto al alcance de todos los que toman fotografías.
Pero aunque pueda, en parte, añorar los tiempos pasados, es evidente que muchas veces esa tecnología digital llega como maná del cielo. Veamos unos ejemplos en alguna de las fotos que tomé en
Sudáfrica:
Leer el resto del artículo ...1) Vuelo en avioneta sobre la reserva natural de
Isimangaliso.
Como ocurre a veces, el vuelo está programado para un día concreto por la mañana. Y hace un tiempo de perros: ventoso y muy nublado. Resultado: imágenes planas y sin contraste. Fijaros en el Raw. Pero nada que no se pueda arreglar tocando las curvas, el contraste y la saturación. Comparad el archivo Raw con la foto que encabeza el post.
2) Parecido. Vuelo sobre
Kwazulu-Natal, pero esta vez en helicóptero que siempre es mucho mejor para tomar fotos, aunque también mucho más caro. He de aplicar el mismo procedimiento que en la foto anterior: niveles, contraste y saturación. Esta foto es la que abrió a doble el
Magazine de Vanguardia.
3) Este caso es diferente. Vengo de fotografiar el centro comercial de
Montecasino en
Johannesburgo. Lo he hecho con una
Nikon D700 y un 20 mm 2,8. He trabajado en JPG, en manual, a plena apertura y con un ISO de 1.600.
Volvemos a buscar la furgoneta en el parking y me encuentro con la escena de las tres chicas “vestidas para matar”. No me lo pienso dos veces y disparo. Ya sé que puede que sea objeto de una polémica porque por lo general, como en esta ocasión,
primero disparo y luego pregunto. Pero siempre doy la cara. Con un 20 mm o un 28 mm, con los que trabajo normalmente no hay otra opción. Después de la foto hablo con las chicas. Se quedan satisfechas y se van sonrientes. Pero como no he tenido tiempo de cambiar la velocidad, la foto me ha quedado subexpuesta como podéis comprobar también en el histograma. Ajusto los niveles en Photoshop y la salvo.
Antes, con diapo, suponiendo que hubiera expuesto a la perfección, condición indispensable, habría tenido que disparar casi a ½ segundo para captar la luz ambiente y utilizar el flah de relleno.
¡Las tres fotos salvadas gracias a la tecnología digital!
Paco, una cosa que se ha hablado en tu blog antes: ¿dónde pones tú el límite entre lo que es aceptable o no en fotoperiodismo?
ResponderEliminarNo lo digo por los tres ejemplos que has puesto, tocar curvas o contraste creo que está universalmente aceptado, de la misma manera que yo creo que está claro que no es aceptable eliminar o añadir elementos.
Pero, ¿y reencuadrar? ¿Y el filtro de paso alto? ¿Y añadir grano?
Personalmente, yo pongo el límite en lo que se puede hacer en el módulo Develop de Lightroom, o sus tratamientos equivalentes en Aperture o Photoshop.
Un saludo.
En mi opinión, reencuadrar la imagen está dentro de lo absolutamente aceptable. El resultado final es lo que muestra el fotógrafo. Es como decir, ¿Disparas mucho o poco? Una pregunta sin sentido por que ambas opciones te llevan al mismo fin. Lo mismo sucede con el encuadre, ¿Entero o reencuadrado? al final todo acaba delimitado por cuatro lados. Personalmente siempre me he decantado por el negativo entero pero si un reencuadre actuaba de forma positiva sobre la fotografía nunca he tenido problemas para realizarlo.
ResponderEliminarCreo que la fotografía digital debe ser igual que la analógica. La foto se hace en el momento del disparo y la post producción digital debe ser mínima. Sino es así algo nos está pasando a la hora de accionar el obturador y tal vez debamos dedicar más tiempo a fotografiar y retocar menos.
Está bien esta táctica de disparar primero y preguntar después. Aunque seguro que puede traer problemas a veces.
ResponderEliminarDavid, yo también pienso que la post producción digital debe ser mínima. Mi pregunta iba más por qué significa exactamente 'mínima', ya que para diferentes personas, esa palabra tiene significados diferentes y a veces incluso tendenciosos.
ResponderEliminarPara mí, reencuadrar también es aceptable si se hace para reforzar la imagen, pero claro, es más discutible si el reencuadre oculta elementos que cambian el sentido de la foto, como por ejemplo un puñal y una mancha de sangre en la foto de la flotilla de Gaza.
Toda la vida hemos recortado las imágenes en prensa,antes con ampliadora arriba...ampliadora abajo...ahora lo mismo con digital.
ResponderEliminarTengo amigos que se llevan las manos a la cabeza cuando ven que recortamos las fotos...nunca han hecho un partido de fútbol...claro...pero no tienen el más mínimo reparo en subir a un jabalí muerto a un árbol para hacer fotos a los "pájaros".
Es una forma de hablar.
Hola a tod@s!
ResponderEliminarEs evidente que la tecnología digital tiene las mismas herramientas que la era analógica, solo hay que sasberlas usar. Retocar, recortar, reencuadrar, ajustar revelados, etc... siempre se ha hecho, y ahora toca hacerselo en el PC; VIEJAS COSTUMBRES, NUEVAS HERRAMIENTAS.
Os lo cometa un novato (Mr. Velázquez)
Hola!
ResponderEliminarComo no me quiero hacer pesada y mi opinión ya la he dado hasta la saciedad, solo decir que estoy completamente de acuerdo con David y Paco (los dos) .
¿Los límites? Donde siempre...:)
Y a ver si dejamos de repetir esquemas medievales y no vemos el demonio en cada avance tecnológico. En todo caso, uno es libre de enfrentarse a nuevos retos o no, así como de aprovechar o no las ventajas indiscutibles de las nuevas tecnologías.
Besos y buenos dias a todos :)
Besos
Un aspecto que me molesta bastante de la fotografía digital es que hay veces que mas que fotógrafo uno parece aprendiz de informático. ¿Como ampliar la memoria de Photoshop?¿La tarjeta gráfica es buena o hay que comprar una mejor de nosecuantos megas? Y lo que puedo nombrar aún lo conozco un poco, pero cuando miro el índice de ayuda me doy cuenta de lo ignorante que soy a ese nivel. Y ponerme al dia a nivel informático me supondría una inversión de muchas horas, de las que no dispongo. Por eso me molesta la parte informática de la fotografía digital. Muchas personas llegan actualmente a la fotografía como una aplicación mas de sus conocimientos de informática. En parte les envidio, pero también he de decir que con los niveles de ACR tengo mas que suficiente para procesar mis fotos. Y las de BN con Silver Efex, con tan poco es suficiente si la foto es buena...
ResponderEliminarUnas preguntas Paco:
ResponderEliminarEn un reportaje como este combinas raw y jpeg?
En la primera foto parece que el día te impedía mejorar la escena y aún con una buena película diapositiva te hubiese sido difícil igualar la calidad, pero en la segunda ¿ la mejora no se debe a la necesidad de revelado del raw? he pensado que con raw o con película esa escena parecía más salvable.
De todas formas yo también le veo muchas ventajas al digital, incluso te da la posibilidad de hacer con el color las cosas que el B/N te permitía en el laboratorio. No creo que ese tipo de ajustes sean más de lo que hacía Eugene Smith con su B/N.
Martín, apunta un detalle que creo es fundamental... todo radica en hacer una foto buena. A partir de ahí, los retoques, se vuelven mínimos.
ResponderEliminarPero eso de volvernos autómatas del progreso es otra historia.
Un abrazo
Por cierto, si entre las tres chicas para matar les llega a caer mal tu acción, muerto te quedas en el parking.
Eduardo, decirte que apoyo al 100 por 100 la tesis de David Airob y las de Paco Paredes, Nati Martinez y Mr.Velázquez.
ResponderEliminarJordi, entiendo que pasar de fotografiar estrellas, con toda la tranquilidad y tiempo inherentes, a la street photography te plantee la posibilidad de que pueden haber más problemas. Los hay.
Eduardo, interesante comentario que da para mucho más que una respuesta. Eliminar el puñal, seguramente por alguien que no fue el mismo fotógrafo, aunque sea con el reencuadre, es discutible. Si el fotógrafo lo elimina en el encuadre original, está en su derecho. La fotografía es siempre subjetiva. Para lo otro ya tenemos las cámaras de vigilancia.
Martin, de acuerdo contigo. Sólo una cosa, ¿qué demonios es el Silver Efex?
Manuel, tienes bastante razón. Sobretodo en la segunda toma había algo de lo que dices. Sobre el Raw y Jpeg, aunque a algunos les pueda parecer una herejía, en tomas no complicadas y si están bien expuestas, cosa que suelo hacer siempre o casi siempre (la foto de las chicas es sólo una anécdota), no hay diferencia , los ajustes se hacen mucho más rápido y no ocupas tanto en la tarjeta. Como dice Jan, lo que hay que intentar es hacer una foto tecnicamente lo mejor posible. Y yo tengo la disciplina de haber hecho muchísimas fotos con diapositiva.
Muy buena tu observación sobre las chicas, Jan. También lo pensé. Muchas veces confío más en mis habilidades como diplomático que como fotógrafo.
Paco, yo también estoy de acuerdo porque creo que no decimos cosas diferentes. Hay una especie de consenso basado en la costumbre y el sentido común sobre lo que se puede hacer, lo que Nati llama "Donde siempre". E igual me equivoco pero creo que para mí están más o menos donde ella y los demás dicen.
ResponderEliminarLo que ha cambiado con el mundo digital es la necesidad de definirlos de manera más precisa. Mucha gente tiene la impresión de que con Photoshop se puede hacer cualquier cosa y muchas veces, ante fotos especialmente espectaculares, tiende a creer que están 'trucadas'.
A Francesco Cocco le quitaron el Luis Valtueña por poner una mujer donde sólo había dos, pero las bases del concurso dicen "No se aceptarán fotografías trucadas ni alteradas digitalmente". Si te pones estricto, con esa definición no puedes ni alterar el contraste. Sería absurdo, pero es lo que dicen las bases.
No quiero ponerme pesado, pero yo creo que el "Donde siempre" necesita una redefinición más clara, porque la fotografía digital permite hacer muchas más cosas mucho más fácilmente y por la credibilidad de la fotografía no estaría mal que tanto los medios como los fotógrafos fuese más explícitos a la hora de decir qué está permitido en según qué medio.
A la espera de esa definición exacta, lo que es muy difícil, los fotógrafos que hemos tenido laboratorio, siempre decimosl:"Lo mismo que se podía hacer en el laboratorio en blanco y negro: variar el contraste, tapados, reservas y reencuadres".
ResponderEliminarLa fotografía digital presenta ventajas innegables.
ResponderEliminarOtra cosa es eso de lo que siempre se termina hablando: los límites aceptables. Y siempre se dice que no estan claros.
Hombre... claros, claros, no. Pero vaya, creo que lógica manda.
En las fotos mostradas se muestra un trabajo bastante correcto.
Las fotos de, por ejemplo, Mellado (uno de los polémicos) están, para mí, sobrepasando el límite. Aún a un nivel aceptable, pero bueno.
Y esto:
http://fotograficos.blogspot.com/2009/04/demasiado-photoshop.html
me parece una aberración (sobre todo la segunda foto).
Pero bueno... ¿que sería de nosotros sin estas discusiones? :-D
Un saludo